стр. 1 із 2

                                                                                          Справа № 2-1725/11

                                                                                          ряд.стат.звіту 55

                                                                                          Код суду  0707

                                                           РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          18 травня 2011 року                                                                   м.Мукачево

                    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді                                                                                Щербан П.П.

при  секретарі                                                                                Мошура Н.Р.

з участю представника позивача                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2          

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Мукачево  цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до Мукачівського МВ ДВС, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

                                                     у с т а н о в и в :

          Позивач звернувся до суду із позовом до  Мукачівського МВ ДВС, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

          Свої вимоги мотивує тим, що 13 серпня 2010 року Мукачівський МВ ДВС виніс постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в тому числі і на автомобіль “AUDI Q 7”, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, дн АО 7607  АМ, що перебуває у заставі банку. ОСОБА_2 є позичальником ПАТ “ПриватБанк,” згідно кредитного договору від 12 травня 2008 року, в забезпечення повернення грошового зобов”язання ним було передано в заставу банку вказаний автомобіль.  

          Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

          Відповідач Мукачівський МВ ДВС про судове засідання повідомлявся, не з”явився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності.

          Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

          Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Як встановлено, між ОСОБА_2 та ПАТ “Приватбанк” 12 травня 2008 року укладено кредитний договір, в забезпечення повернення грошового зобов”язання ОСОБА_2 було передано в заставу банку автомобіль “AUDI Q 7”, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, дн АО 7607  АМ, що стверджується договором застави від 13 травня 2008 року.

          Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права

                                                                                                                  стр. 2 із 2

застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

          Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 серпня 2010 року накладено арешт на автомобіль  “AUDI Q 7”, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, дн АО 7607  АМ.

          Із договору застави від 13 травня 2008 року вбачається, що право застави банку на майно виникло 13 травня 2008 року, тобто  до накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 13 серпня 2010 року.

          Таким чином, доведено, що ПАТ “Приватбанк” щодо рухомого майна боржника є обтяжувачем з вищим пріоритетом, оскільки майно обтяжене правом застави банка, яке зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку, в зв”язку з чим банк має пріоритетне право на задоволення своїх вимог із заставленого майна відносно вимог інших кредиторів, які не є заставодержателями.

          За таких обставин, позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають  задоволенню.   

          Керуючись ст.ст. 169, 215-218, 224,294  ЦПК України, ст. 321  ЦК України,  ст. 54 Закону України  «Про виконавче провадження»,  Законом України “Про заставу”,суд,   

                                                    в и р і ш и в:

          Звільнити з під арешту заставлене майно: автомобіль “AUDI Q 7”, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, дн АО 7607  АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладене Мукачівським МВ ДВС.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву  про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

           Головуючий                                                                           П.П.ЩЕРБАН