Справа № 2-707/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

07 квітня  2011  року                                                                                             м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

          головуючого судді                    Чечот А.А.

          при секретарі                             Новак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач    звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що  між Промінвестбанком, в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси” та гр. ОСОБА_1 18.05.2007р. було укладено кредитний договір № 05-99/07 про надання кредиту на умовах овердрафту (далі –кредитний договір), за умовами якого гр. ОСОБА_1 зобов’язалася погасити фактично отриманий кредит на умовах овердрафту в сумі, що не може перевищувати 7000,00грн. згідно п. 2.2. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту –17 травня 2009р., сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 18% річних (п.п. 2.8., 3.3., 3.5., 3.6. договору), проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 35% річних від фактичної заборгованості по кредиту (п.2.8., 4.2.12. договору) та неустойки у випадку порушення виконання умов кредитного договору.

Станом на 23.09.2010р. заборгованість відповідачів згідно розрахунку складає 5204,44 грн., з яких 3560,91 грн. –заборгованість по кредиту, 1129,80 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 513,73 грн. –сума несплаченої пені, що станом на момент розгляду справи просили стягнути з відповідачів солідарно.

Свої ж зобов’язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту (п.2.2., 2.3. кредитного договору №05-99/07 про надання  кредиту на умовах овердрафту від 18.05.2007р.) та процентів в зазначений договором строк.

          В судовому засіданні представник позивача просив суд  позов задовольнити          Відповідачі  в судове засідання не з’явились  причину неявки суду не повідомили про час та місце слухання справи були  повідомлені  належним чином.

          Зі згоди  представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді  справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

          Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та  відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.05.2007р. було укладено кредитний договір № 05-99/07 про надання кредиту на умовах овердрафту (далі –кредитний договір), за умовами якого гр. ОСОБА_1 зобов’язалася погасити фактично отриманий кредит на умовах овердрафту в сумі, що не може перевищувати 7000,00грн. згідно п. 2.2. кредитного договору, з кінцевим терміном повернення всіх отриманих в межах ліміту овердрафту сум кредиту –17 травня 2009р., сплачувати проценти за користуванням кредитом у розмірі 18% річних (п.п. 2.8., 3.3., 3.5., 3.6. договору), проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 35% річних від фактичної заборгованості по кредиту (п.2.8., 4.2.12. договору) та неустойки у випадку порушення виконання умов кредитного договору.

          З метою забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Черкаси” та гр. ОСОБА_2 18.05.2007р. було укладено договір поруки № 05-182/07, згідно якого поручитель –гр. ОСОБА_2 зобов’язалася перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника (п. п. 2.1., 2.2. договору поруки № 05-182/07 від 18.05.2007р.).

Кредитні кошти гр. ОСОБА_1  отримала шляхом зняття коштів із карткового рахунку, що підтверджується випискою з карткового рахунку відповідача.

Станом на 23.09.2010р. заборгованість відповідача гр. ОСОБА_1 згідно розрахунку складає 5204,44 грн., з яких 3560,91 грн. –заборгованість по кредиту, 1129,80 грн. –заборгованість по процентам за користування кредитом, 513,73 грн. –сума несплаченої пені.

Свої ж зобов’язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту (п.2.2., 2.3. кредитного договору №05-99/07 про надання  кредиту на умовах овердрафту від 18.05.2007р.) та процентів в зазначений договором строк.

          Відповідно до п.п. 2.8., 3.11., 5.4. кредитного договору при несвоєчасній сплаті позичальником сум кредиту, а також процентів за користування кредитом на суму фактичної заборгованості нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, однак  невиконання відповідачем умов договору та норм закону призвело до утворення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, що є порушенням прав Позивача.

          Таким чином судом було встановлено, що   позивач після укладення договору виконав свої обов’язки належним чином, тобто передав кошти.

          ОСОБА_1  заборгував кошти банку  в сумі 55201,44 грн., з яких: 3560,91 грн. - заборгованість по кредиту; 1129,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 513,73 грн. -  сума несплаченої.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь  якої ухвалено  рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України ЦК України, ст. ст. 10, 11,79, 88,  209, 212, 214-215, 218  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси", заборгованість в сумі 5204,44 грн.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси"  судові витрати, а саме:  державне мита в сумі 52,04 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн. та витрати , пов’язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів  120,00 грн. на загальну суму  292,04 грн.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

             Заочне рішення може бути  переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10днів з дня отримання його копії.  

          Головуючий:                                                                                                           А.А. Чечот