Справа № 22ц-685
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Щербань А.В.
з участю: ОСОБА_1,
представника ПП ”Ірена –Плюс” –Банашко І.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-685 за апеляційною скаргою представника приватного підприємства „Ірена –Плюс” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Ірена –Плюс”, за участю третьої особи без самостійних вимог –житлово –будівельного кооперативу „Товариство дольовиків по вул. Рибалка 9/2 у м. Хмельницькому”, про визнання права власності.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом, який під час розгляду справи уточнив і просив суд визнати за ним право власності на приміщення під автомототранспорт (гараж АДРЕСА_1) пл. 19,9 м2. В обгрунтування позову вказав, що 09.04.2004 року між сторонами укладено договір про дольову участь будівництва гаража загальною площею 21 м2. у житловому будинку АДРЕСА_1. Відповідач, після закінчення будівництва, умови договору щодо передачі гаража не виконав посилаючись на порушення пайовиками умов договору про дольову участь. 08.08.2008 року між ПП „Ірена – Плюс” та ЖБК „Товариство дольовиків по вул. Рибалка 9/2 у м. Хмельницькому” укладено договір про об’єднання зусиль для закінчення та здачі в експлуатацію об’єкта будівництва. З жовтня 2008 року позивачем сплачено повну суму цільових внесків на загальну суму 20 000 грн. та додаткові кошти в сумі 16 415 грн. Однак, на даний момент приміщення йому не передано, право власності не оформлено.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення під автомототранспорт – гараж АДРЕСА_1 пл. 19,9 м2. Стягнуто з приватного підприємства „Ірена –Плюс” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. та у дохід держави судовий збір у сумі 200 грн.
Головуючий у першій інстанції –Логінова С. М. Справа № 22ц-685
Доповідач –Власенко О.В. Категорія № 5
В апеляційній скарзі представник приватного підприємства „Ірена –Плюс” вважає рішення суду безпідставним, просить його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з’ясування судом Вважає, що право власності не набувається за рішенням суду, він може лише встановити набуття цього права у визначеному законом порядку, його порушення та відновити порушене право. Отже, обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту правовідносин, що виникли між сторонами.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 30-1 Закону України ”Про планування і забудову територій” прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно – будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Сертифікат відповідності –документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Встановлено, 09.04.2004 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством ”Ірена –Плюс” був укладений договір про дольову участь будівництва гаража, загальною площею 21 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с.12).
Крім цього, 25.06.2008 року між тими ж сторонами було укладено угоду про внесення змін до договору будівництва від 09.04.2004 року (а.с.11), згідно з якою пайовик –ОСОБА_1 зобов`язався оплатити систему пожежегасіння згідно рахунку.
З метою виконання зобов`язання по договору про дольову участь від 09.04.2004 року та угоді від 25.06.2008 року ОСОБА_1 було сплачено 20 000 грн. та 16 415 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.8) та довідкою, виданою житлово –будівельним кооперативом ”Товариство дольовиків по вул. М.Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому” (а.с.7).
Встановлено також, що 08.08.2008 року між приватним підприємством ”Ірена –Плюс” та житлово –будівельним кооперативом ”Товариство дольовиків по вул. М.Рибалка, 9/2 у м. Хмельницькому” (а.с.6) було укладено договір про умови завершення та здачу в експлуатацію житлового будинку АДРЕСА_1.
Той факт, що будинок АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію підтверджується сертифікатом відповідності збудованого
об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (а.с.3)
Представник відповідача не надала суду належних доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, не були ці докази здобуті і в судовому засіданні, а тому виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представник приватного підприємства „Ірена –Плюс” відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко