Справа № 22ц-140
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О. М.,
при секретарі: Щербань А.В.
з участю: представника ХОФ ПАТ ”Укрсоцбанк” –Морзюка О.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-140 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа –Хмельницька обласна філія публічного акціонерного товариства (ХОФ ПАТ) ”Укрсоцбанк” (раніше - акціонерно –комерційний банк соціального розвитку ”Укрсоцбанк” в особі Хмельницької обласної філії АКБ СР ”Укрсоцбанк”) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ХОФ ПАТ ”Укрсоцбанк” –Морзюка О.А., перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що 27 лютого 2007 року між ним та банком в особі Городоцького відділення було укладено кредитний договір №889/1088-632-004. З метою забезпечення виконання зобов’язання між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення –магазин під продаж ювелірних виробів по АДРЕСА_1, загальною площею 40,3 кв.м. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №481 вчинено виконавчий напис від 19 березня 2009 року, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволити вимоги АКБ СР „Укрсоцбанк” в розмірі 20548,18 доларів США. Посилаючись на викладене, просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 –ОСОБА_3 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального права. Зазначає, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, однак про факт вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом ОСОБА_4 йому стало відомо від старшого державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ. Крім того, виконавчий напис містить в собі недостовірні відомості щодо загальної суми заборгованості.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Приступа Д. І Справа № 22ц-140
Доповідач –Власенко О. В. Категорія № 27
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
У відповідності з вимогами ст. 87 Закону України ”Про нотаріат”, - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно зі ст. 88 цього ж Закону, - нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.
Згідно з ч. 2 п. 284 ”Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
У відповідності з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, для одержання напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Встановлено, що 27.02.2007 року між АКБ ”Укрсоцбанк” та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 889/1088-632-004, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 24 000 доларів США, на строк до 24.02.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13% річних (а.с.44-50).
Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов`язання по вказаному кредитному договору між АКБ ”Укрсоцбанк” та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір від 27.02.2007 року (а.с.40-43), предметом якого є нежитлове приміщення (магазин під продаж ювелірних виробів), загальною площею 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки оцінено сторонами в 296 947 грн.
Встановлено, що 15.04.2009 року ОСОБА_6 була направлена претензія (а.с.61) про погашення заборгованості за кредитом, однак вона була залишена без виконання.
Встановлено також, що 19.03.2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис № 481 (а.с.11), про стягнення з ОСОБА_2, за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаної квартири, всієї суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20 548 доларів 18 центів США, в тому числі: 19 796 доларів 96 центів США –заборгованість за кредитом, 751 долар 22 центи США –заборгованість за відсотками, 274 грн. 23 коп. –пені.
Постановою державного виконавця від 26.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження, з метою забезпечення рішення, на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.9).
Позивач ОСОБА_2, у заявленому ним позові, просить суд захистити порушене, на його думку, право у спосіб, який не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України, згідно з якою, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України ”Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання –звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 33 цього ж Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко