Справа № 3-940/2011

ПОСТАНОВА    

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

         19 травня 2011 року                                                                     смт. Комінтернівське

      Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, матеріали, які надійшли з ДПІ Комінтернівського району в Одеській області   про притягнення до адміністративної відповідальності:   

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, керівник  ПП «Абат –Південь», 

фактично проживає за адресою:

            Одеська область, Комінтернівський район,

с.Комінтернівське, вул. Вишнева, 26

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

  ВСТАНОВИВ:

        10.03.2011 ДПІ Комінтернівського району Одеської області було здійснено  перевірку ПП «Абат –Південь»під час якої  було встановлено неподання  платіжного доручення на перерахування належної до сплати  суми податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкової заборгованості в сумі 1564,00 грн., про що було складено акт №318/1501/36109118.

        11.04.2011 начальником ДПІ Комінтернівського району  Одеської області був складений адміністративний протокол № 238/15-021 про порушення ОСОБА_1  п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме  несвоєчасно подано платіжне доручення до банківської  установи  на перерахування належного  до сплати  податкового зобов’язання  з ПДВ  граничний термін сплати  30.03.2010 року фактично сплачено 31.03.2010р.          

    У судовому засіданні представник за довіреністю від 01.03.2011 року № 2011-1   вину керівника ПП «Абат –Південь»ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши що оплатив суму податку на день пізніше встановленого податковим інспекторо строку, і будь  яких заборгованостей з податку не має. Причин складання щодо керівника ПП «Абат –Південь»протоколу про скоєння адміністративного правопорушення не вбачає.   

      Разом із тим суд звертає увагу, що представник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, невірно розуміє підстави притягнення його доверителя до адміністративної відповідальності. Так, на думку представника, згідно протоколу вирішується питання стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість.

      Суддя вважає, що вина  ОСОБА_1  в інкремінуємому йому  правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки №318/1501/36109118 від 10.03.2011, протоколом № 238/15-021 від 11.04.2011.

        За наявними  у матеріалах справи  вбачається, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.   

         Дослідивши матеріали  справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1  КУпАП,  -  за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати  податків та зборів (обов’язкових платежів).

         Відповідно до санкції ч. 1. ст. 163-2 КупАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати  податків та зборів (обов’язкових платежів) –тягне за собою  накладення штрафу на посадових осіб від п’яти до десяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, належність та допустимість тих чи інших доказів, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, керуючись  законом і правосвідомістю.

        Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, ставлення особи до скоєного проступку, вважає необхідним притягнути  винну особу до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.   

          Керуючись п.1. ч. 1 ст. 24,  ст. ст. 27, 33-35, 37, 38, 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 298, 299   Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,    -

ПОСТАНОВИВ:    

    Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 163-2  ч. 1  КУпАП.   

     Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

     Постанова може бути пред’явлена до виконання в органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції  України  протягом трьох місяців з моменту її винесення.                     

    Суддя