ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали  справи

за позовом        Відкритого  акціонерного товариства  “ Сумиобленерго ”

                          м. Суми

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

                                                                         м. Суми

про  стягнення  241 грн. 82 коп..

За участю представників сторін:

від позивача Зякун С.О.

від відповідача    ОСОБА_1

В судовому засіданні приймала участь секретар с/з Литвиненко Ю.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 241 грн. 82 коп. за перевищення ліміту споживання  в січні  2006 року , оскільки при ліміті споживання 0,7 тис.кВт.г  фактично спожито в січні 2006 року 1,496 тис.кВт.г

          Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно п.2 додатку № 4 до договору НОМЕР_1 від 08.04.2005 року « Про постачання  електроенергії» ним здійснено було передплату за постачання  електроенергії на січень 2006 року , що підтверджується  актом звірки сторін від 01.01.2006 року , тому, відповідач не згоден з твердженням  позивача  про несплату поточних планових платежів відповідачем, на яку посилається позивач у своїй відмові збільшити  договірну величину споживання електроенергії на січень 2006 року . Але головне , як зазначає відповідач, що коригувати ліміт споживання електроенергії, як це запропонував йому працівник позивача, що приймав звіт, не було жодної необхідності.

         Відповідач зазначає, що з об'єктивних причин він не зміг здати звіт за грудень 2005 року до 21.12.2005 року , а надав його позивачеві 10.01.2006 року , що підтверджується відміткою працівника позивача  на звіті  за грудень 2005 року , але той працівник позивача запропонував не надавати звіт за грудень 2005 року, а відобразити у звіті за січень 2006 року показники грудня 2005 року. Відповідач так і  зробив. Якщо від показника звіту за грудень 2005 року відмінусувати спожиту енергію за січень 2005 року , то видно, що ліміти споживання ні  у грудні 2005 року , ні у січні 2006 року не перевищені.

               Дослідивши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

            8 квітня 2005 року між сторонами укладено договір НОМЕР_1 « Про  постачання електроенергії» .

             На січень 2006 року додатком №1 до договору відповідачеві доведено ліміт споживання електроенергії - 0,7 тис.кВт/год., тобто, 700 кВт/год.

            Судом оглянуто в судовому засіданні 14.09.2006 року надані відповідачем для огляду оригінали Актів про обсяги переданої споживачу ( спожитої споживачем ) електричної енергії протягом розрахункового періоду від 21 листопада 2005 року до 21 грудня 2005 року та від 21 грудня 2005 року до 21 січня 2006 року , а їх копії залучені до матеріалів справи ( а.с. 35,36 )

             Згадані акти підписані представниками  обох сторін.

            Акт за період від 21.11.2005 року до 21.12.2005 року містить такі покази приладів обліку : поточні - 07381, попередні - 06521, тобто, відповідачем за цей розрахунковий період ( за грудень 2005 року ) спожито 860 кВт./ год.

            Акт за період від 21.12.2005 року до 21.01.2006 року містить такі покази приладів обліку : поточні - 07381, попередні - 06521, тобто, відповідачем  у цьому акті в якості попередніх показів приладів обліку знову зазначено покази станом на 21.11.2005 року , а  в якості поточних приладів зазначені покази станом на 21.01.2006 року і, таким чином, в останньому акті ( за січень 2006 року )  відображений загальний обсяг споживання відповідачем електроенергії за період від 21.11.2005 року до 21.01.2006 року ( за грудень 2005 і січень 2006 року разом ) і цей обсяг за два місяці склав 1 496 кВт/год., з яких 862 кВт/год. відповідачем спожито в грудні 2005 року ( в період від 21.11.2005 року до 21.12.2005 року ) і 636 кВт./год. відповідачем спожито в січні 2006 року ( в період від 21.12.2005 року до 21.01.2006 року ) при ліміті споживання на січень 2006 року - 700 кВт./год.

           За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 241 грн. 82 коп. за перевищення ним ліміту споживання на січень 2006 року є необґрунтованими та безпідставними, тому, в позові позивачеві має бути відмовлено .

            Згідно  ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, cуд -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - ВІДМОВИТИ.

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний суддею 19 вересня 2006 року