Справа №    2-а-2775/11   

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р.                                                             м. Кам'янець-Подільський

 Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого –судді Гладій Л.М.,

при секретарі Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за порушення п. 16.2 ПДР України, мотивуючи тим, що постанова відносно нього винесена з порушенням чинного законодавства.

            В судовому засіданні позивач  позов підтримав та суду пояснив, що 17 квітня 2011 року близько 19 години він керував автомобілем «Шевроле», держномер НОМЕР_1 в м. Кам’янець –Подільському, здійснював поворот праворуч на вул. Кн.Коріатовичів.  В цей час пішохід знаходився на тротуарі, а саме на острівці безпеки, тому не було жодної необхідності для зупинки автомобіля. Крім того, пішохід жестами сам надав йому право проїзду. Однак, він був зупинений працівником ДАІ, який, не зважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснивши лише ст. 63 Конституції України, після чого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

            Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Зінченко В.М. проти позову заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП, та суду пояснив, що під час здійснення ним чергування водій ОСОБА_1 вчинив порушення п. 16.2 ПДР України, а саме не дав дорогу пішоходу, який рухався по проїзній частині дороги. В зв’язку з цим водій був зупинений, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, роз’яснені  усі права, про що він розписався в протоколі, винесена постанова про накладення штрафу.    

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні наданий представником відповідача диск з зафіксованим на ньому відеозаписом події від 17.04.2011 року, суд вважає, що в позові слід відмовити, за наступних підстав.

           Пунктом 16.2 ПДР України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

            Судом встановлено, що 17 квітня 2011 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1,  керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, в місті Кам’янець –Подільському по проспекту Грушевського, виконуючи поворот праворуч на вул.. Кн. Коріатовичів, не надав переваги в русі пішоходу, який рухався по перехрестю, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР України. Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року (ВХ 1 № 165648), на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, відеозаписом, з якого вбачається, що позивач здійснюючи поворот праворуч проїжджає перехрестя, через яке переходить пішохід, якому слід було надати перевагу в русі. Крім того, суд звертає увагу на неузгодженість пояснень позивача, який в судовому засіданні пояснив, що пішохода взагалі не було на проїзній частині дороги, оскільки він був на тротуарі, а в протоколі зазначено, що повертаючи на перехрестя він зупинився і пішохід запинився, даючи йому дорогу, з яких зрозуміло, що пішохід також був на проїзній частині дороги, і якому навіть за умови подання сигналу про проїзд, водій зобов’язаний був дотриматись п. 16.2 ПДР України.      

           Суд критично оцінює пояснення позивача про те, що йому була роз’яснена лише ст. 63 Конституції України, а повинна була ще бути роз’яснена ст. 268 КУпАП України, оскільки ним був підписаний протокол і жодних заперечень з приводу таких порушень останній не висловлював. Також суд критично оцінює заперечення позивача щодо враховування відеозапису, оскільки він сам після перегляду не заперечував, що на відеозаписі зафіксовано саме його автомобіль і саме ті події, які є предметом спору.

            За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

            На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, суд –

 постановив:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду          Л.  М.  Гладій