11.05.2011
Справа №22-а 3380/2011 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 10.3.1 Синьогуб М.С.
Доповідач: Цуканова І.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М.
Вербицької Л.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Херсоні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
в с т а н о в и л а:
30 листопада 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаними позовами. Позивач зазначала, що відповідно до Закону України від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни»вона є дитиною війни. Ст. 6 зазначеного вище Закону дає їй право на щомісячну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку вона не отримує.
Просила стягнути з відповідача державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2008 роки.
Постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області (далі –Управління) нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення у розмірі 30% надбавки до мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 р. та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При частковому задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 має статус дитини війни, а тому його пенсія повинна бути перерахована відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Закони України «Про державний бюджет на 2006 рік»від 20.12.2005 р. та «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік»від 19.01.2006 р. неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 р. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Управління в 2006 р. не мало підстав нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки її дію було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.
Відповідно до ч. 2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким змінено редакцію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Отже, правильними є висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову щодо визнання неправомірною відмови в здійсненні підвищення пенсії за 2006 р., з 01.01.2007 р. по 08.07.2007 р., з 01.01.2008 р. по 21.05.2008 р., оскільки в ці періоди дію норми, яка визначала право позивача на зазначене підвищення пенсії, було зупинено.
Разом з тим апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 за періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 29.11.2008 р. включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010 року) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_3 звернулась до суду 30 листопада 2009 року. Пропуск строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що про порушене право вона дізналася лише після висвітлення зазначених подій у пресі. Оскільки порушення прав позивача відбувалося періодично –кожного місяця, починаючи з 09.07.2007 року, а доводи щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що позивач пропустив такий строк без поважних причин.
Висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності не поширюється на соціальні виплати, не ґрунтується на вимогах закону.
Враховуючи, що права ОСОБА_3 підлягають захисту з 30 листопада 2008 року, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 29 листопада 2008 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору. Проблеми надання бюджетних коштів Управлінню для виконання покладених на нього обов’язків виходять за межі заявлених вимог. Також не приймаються до уваги доводи апелянта щодо можливого нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд не приймав рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв’язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, ч. 1 ст. 197, 198, 202 КАС України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області задовольнити частково.
Постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року в частині зобов’язання Управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 підвищення у розмірі 30 % надбавки до мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 29 листопада 2008 року скасувати та прийняти у цій частині нову постанову.
Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку для звернення до суду.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про зобов’язання здійснення нарахування і виплати допомоги за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 29 листопада 2008 року відмовити.
В іншій частині зазначену постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України, протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: