27.04.2011

33-255/11

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року                                                              місто Херсон

          Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши протест прокурора Дніпровського району Херсонської області на постанову Дніпровського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 –

В С Т А Н О В И В:

          Постановою Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме в тому, що він  03.11.2010 року близько 08:00 години викрав з території садівничого товариства «Платан»шифер у кількості 2-х листів, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В протесті прокурор вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки  до прокуратури Дніпровського району м.Херсона в порядку ст.225 КПК України надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Крім того, прокурору стало відомо про винесення постанови випадково у ході нагляду за провадженням досудового слідства у кримінальній справі лише 25.03.2011 року.

Підстави пропуску пропущеного строку на опротестування постанови суд визнає поважними, а клопотання про поновлення строку на опротестування постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали адміністративної справи  та доводи протесту прокурора , вислухавши думку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто  до кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України по тому самому факту по якому він притягається до адміністративної відповідальності.

          Згідно з вимогами ст.ст.245,252,280 КУпАП суд під час провадження в справах про адміністративні правопорушення зобов’язаний  забезпечити всебічне, повне та об’єктивне дослідження всіх обставин справи, зокрема і те чи є обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  

          На підставі вище зазначених обставини приходжу до висновку, що постанова Дніпровського суду м. Херсона від 03.02.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про поновлення строку на подання протесту задовольнити.

Поновити прокурору строк на подання протесту на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 лютого 2011  року щодо ОСОБА_1.

        Постанову Дніпровського районного суду м.Херсона  від 03 лютого 2011  року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.8 КУпАП.

Суддя  апеляційного суду

Херсонської області                                                          І.С.Калініченко