28.04.2011
Справа №22ц-1028, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Живцова О.А.
Категорія : 24 Доповідач –Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року квітня місяця “28” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової О.А., Бездрабко В.О.
при секретарі –Пащекун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 5 748,47грн., завданих безобліковим використанням електроенергії в період з 14.09.2007 року по 30.07.2008 року.
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.09.2010 року позивачу у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, оскільки відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, про час, дату і місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом позивача /а.с.22,43/.
27.06.2007 року працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»встановлено, що ОСОБА_2 безобліково використовує електроенергію шляхом підключення проводу до лінії електропередач, яка знаходиться у коридорі, про що складено акт №185571, який у зв’язку з відмовою відповідачки від підпису підписано трьома представниками енергопостачальника /а.с.12/.
Такі ж порушення правил користування електричною енергією для населення зафіксовано представниками позивача
- 14.09.2007 року (акт №185562),
- 30.12.2007 року (акт №185638),
- 30.07.2008 року (акт №199995) - /а.с.10,8,6/.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що, оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири, щодо якої встановлено безоблікове використання електроенергії /а.с.24/, та відбуває покарання в місцях позбавлення волі, то вона на підставі ч.2 ст.1166 ЦК України внаслідок доведеності, що шкода позивачу завдана не з її вини, звільняється від відшкодування шкоди.
Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, недоведено обставини, які суд вважав встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
Застосування судом до спірних правовідносин ст.1166 ЦК України є неправомірним, оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними, а випливають із договору про користування електроенергією.
Вирішуючи спір на підставі вказаної норми права, зазначеної позивачем у позовній заяві, суд не врахував роз’яснення Пленуму Верховного Суду України, які дані в п.9 Постанови №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», згідно якому зазначення позивачем конкретної правової норми в обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст.714 ЦК України, статтями 24-27 Закону від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року, №1357 (далі –Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 (далі –Методика).
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом «Про електроенергетику»та Правилами.
Таким чином встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.
Виходячи з положень ст.ст.6,626-631,526 ЦК України, укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Нормою ч.4 ст.26 Закону «Про електроенергетику»передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
Оскільки факт безоблікового використання відповідачкою електроенергії, яку надавав позивач, підтверджено відповідними належно оформленими актами, розрахунки збитків, завданих таким використанням, зроблено на підставі Методики, при цьому правильність розрахунків відповідачка не оспорює, то позов підлягає повному задоволенню в сумі 5 748грн. 47коп.:
за актом від 27.06.2007року –в сумі 1 594грн. 85коп. /а.с.13/,
за актом від 14.09.2007року –812грн. 19коп. /а.с.11/,
за актом від 30.12.2007року –1 467грн. 94коп. /а.с.9/,
за актом від 30.07.2008року –1 872грн. 79коп /а.с.7/.
Колегія суддів не приймає до уваги довідку УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності як доказ відсутності відповідачки за місцем проживання на час перевірок правил електрокористування, оскільки з цієї довідки вбачається, що ОСОБА_2 взято під варту 16.10.2008 року, тобто після встановлення фактів безоблікового користування електроенергією /а.с.29/.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведено обставини, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального і процесуального права, то рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.
На підставі ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»задовольнити.
Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове.
Позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго»збитки в сумі 5 748грн. 47коп., витрати на сплату судового збору 57грн. 48коп., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30грн., всього 5 835грн.95коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: