Дело №1-222/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

19.05.2011 года Суворовский районный суд города Херсона в составе:

председательствующего судьи                                                        Кузьминой О.И.,

при секретаре                                                                                       Картавих Т.И.,

с участием прокурора                                                                            Булах Д.С.,

адвоката                                                                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале февраля 2009 года около 10-00 час. находясь на территории сш № 30, расположенной по ул. Молодогвардейской в г. Херсоне путем присвоения найденного, умышленно, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел, перенес по месту своего жительства по адресу : АДРЕСА_1 наркотическое средство –каннабис, массой 23,08 г. где и хранил, часть из которого, массой 6,16 г. 09.02.2009 года около 15-40 час. возле дома № 44, расположенного по ул. Ушакова в г. Херсоне, сбыл гр. ОСОБА_3 за 80 грн., часть из которого, массой 6,62 г. 11.02.2009 года около 16-00 час. на территории сш № 30, расположенной по ул. Молодогвардейской в г. Херсоне, сбыл гр. ОСОБА_3 за 80 грн., а часть, массой 10,3 г. хранил при себе с целью сбыта, до момента обнаружения и изъятия работниками милиции при его личном досмотре 11.02.2009 года около 16-20 час. возле сш № 30, расположенной по ул. Молодогвардейской в г. Херсоне.

Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия были квалифицированны по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо-опасных наркотических средств, совершенные повторно.

В  судебном заседании подсудимый и его адвокат заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с его неполнотой и односторонним проведением.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, подсудимого и его адвоката, которые просили ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и направить уголовное дело органам досудебного следствия для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эти неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.           

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемых ему  преступлениях, предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины не признал, мотивируя тем, что обвинение в отношении него сфальсифицировано, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и задержан, что он никаких сделок по сбыту наркотиков не совершал.

При этом, на неоднократные вызовы в суд, закупщик, в отношении которого имеется постановление следователя об изменении анкетных данных, в судебное заседание не явился.

Судом неоднократно выносилось постановление о принудительном приводе в судебное заседание закупщика ОСОБА_3, однако они работниками милиции исполнены не были, по их сведениям –закупщик находится за пределами Украины, в отношении которого, согласно Закона Украины «Об обеспечении безопасности лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве», на органы, в ведении которых находилось в производстве уголовное дело –возложены обязанности обеспечения закупщика, в виду изменения его анкетных данных.

В отношении свидетелей указанных в списке лиц подлежащих вызову в суд, в том числе понятых, также судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, однако они так и остались не исполненными.

Судебное поручение от  11.11.2010 года, 02.12.2010 года, 30.12.2010 года и 28.04.2011 года принятые судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, об установлении места нахождения свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия не исполнены.

Суд принимал меры реагирования, на неисполнение работниками милиции принудительных приводов и судебных поручений, путем направления писем начальнику УМВД Украины в Херсонской области, прокурору Суворовского района г. Херсона и прокурору Херсонской области для осуществления контроля, которые как со стороны милиции, так и со стороны обвинения остались без реагирования.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности непосредственно исследовать имеющиеся по делу доказательства и дать им оценку, и как следствие –принять правомерное решение о виновности, или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, в ходе судебного следствия, допрошенный по делу свидетель ОСОБА_6 пояснил, что с 09.02.2009 года по 11.02.2009 года находился в гостях у подсудимого по его месту жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 и на протяжении всего этого времени он и подсудимый из квартиры не выходили.

Показания свидетеля ОСОБА_6 опровергают доказательства, находящиеся в материалах дела, на основании которых ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности (показания понятых, закупщика, сотрудников милиции, принимавших участие в проведении закупки у ОСОБА_2 09.02.2009 года и 11.02.2009 года). Устранить указанные противоречия не представляется возможным, в связи с систематической неявкой в зал судебного заседания свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства, суд лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия в судебном заседании, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем дело подлежит безусловному направлению на дополнительное расследование, поскольку досудебное следствие проведено поверхностно, с исключительно с обвинительным уклоном с нарушениями требований ст.ст. 22, 64 УПК Украины.

Направляя дело на дополнительное расследование суд считает, что следствию необходимо устранить вышеуказанные недостатки, принять меры к установлению дополнительных сведений об обстоятельствах дела, провести иные необходимые следственные действия и в зависимости от установленного дать верную квалификацию действиям обвиняемого.

Что касается меры пресечения в отношении подсудимого, по мнению суда она не подлежит изменению с учетом его характеризующих данных и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Руководствуясь ст.ст.  273, 281 УПК Украины, постановление Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 1 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд-

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч. 2 УК Украины, направить прокурору Суворовского района г. Херсона для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней:  «содержание под стражей».

           На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его постановления в апелляционный суд Херсонской области, через Суворовский районный суд г.Херсона.

Судья                                                                                                          О.И. Кузьмина