Справа № 2-1370/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

18.05.2011 року                                                                       м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Кузьміної О.І.,

при секретарі                                                                                 Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс груп»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30.08.2010 року  на пл. Перемоги, в районі перехрестя з Миколаївського шосе в м. Херсоні з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_1, якому в результаті настання цього страхового випадку ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»було виплачено страхове відшкодування в сумі 3 138 грн. 00 коп., без урахування франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп., просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в загальній сумі 588 грн. 64 коп., яка складається з франшизи з урахуванням індексу інфляції в сумі 535 грн. 64 коп. та витрат на медичне обстеження в сумі 53 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., як з винного в ДПТ й просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1 128 грн.20 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов’язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 30.08.2010 року близько 17-10 год. на пл. Перемоги, в районі перехрестя Миколаївського шосе в м.Херсоні сталося ДТП з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_2, за що він  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2010 року на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу.

В результаті вказаної ДТП спричинені технічні пошкодження автомобілю НОМЕР_3, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Відповідно до умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та полісу № ВВ/4121510/08 (тип 3) від 08.04.2010 року, укладеного ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»з ОСОБА_2. про страхування автомобіля НОМЕР_4, внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп»виплатило вигодонабувачу страхувальника позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в загальній сумі 3 138 грн. 00 коп., без урахування франшизи в сумі 510 грн. 00 коп., що підтверджується розпорядженням від 11.11.2010 року за № 102135567 та квитанцією ПАО «Укрсоцбанк»від 02.12.2010 року.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру КУ «Обласний наркологічний диспансер від 30.08.2010 року за № 679 за проведення медичного огляду на виявлення ознак сп’яніння ОСОБА_1 сплатив 53 грн. 00 коп.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, перевіреним в судовому засіданні, розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем в результаті ДТП, яка сталась 30.08.2010 рокуу з урахуванням індексу інфляції становить 588 грн. 64 коп.( 510 грн. 00 коп. + 25 грн. 64 коп. + 53 грн. 00 коп. = 588 грн. 64 коп.).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи, матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-4823/10 та відповідачем не заперечуються.

За таких обставин, з урахуванням того, що винним у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди ОСОБА_1 є відповідач ОСОБА_2, та шкода на підставі договору страхування відшкодована позивачу ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», без урахування франшизи, яка відповідачем не відшкодована позивачу до теперішнього часу, суд вважає вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, в силу ст.ст. 22, 1166, 1194 ЦК України, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог позивача в частині відшкодування з ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп., суд вважає вимоги позивача в силу ст. 23, 1167 ЦК України, обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем доведено в судовому засіданні факт завдання моральної шкоди саме винними діями відповідача в результаті зазначеної вище ДТП, та між завданою шкодою позивачу та ДТП, яка сталась 30.08.2010 року є причинний зв’язок.  

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в загальній сумі 588 грн. 64 коп., яка складається з франшизи з урахуванням індексу інфляції в сумі 535 грн. 64 коп. та витрат на медичне обстеження в сумі 53 грн. 00 коп. та вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн. 00 коп., оскільки підстав для відмови в їх задоволенні суд не вбачає.

Крім того, в силу ст. 84 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 128 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги та в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору та 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 625, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 588 грн. 64 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 128 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, 51 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати судового збору, 120 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, , а всього 2 387 грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3