Справа № 2-а-3234/11

ПОСТАНОВА

іменем України

                 18.05.2011 року  Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої  cудді                                                                                      Біднини О.В.

при секретарі                                                                                             Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Миколаєва про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

                  Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 13.04.2011 року відносно нього посадовою особою-інспектором ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено постанову ВЕ №279581 за ч.2 ст.122 КУпАП –здійснення обгону на перехресті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та необгрунтовоною, просить суд її скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

                  Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

                  Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся, причини не явки суду не відомі.

                  Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що 13.04.2011  року посадовою особою інспектором ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС молодшим сержантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 була винесена постанова ВЕ №279581, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідно до якої, останній 13.04.2011 року о 08.45 год. на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 171 км керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_2.

                   Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст. 10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

                    Відповідно до ст.245 КУпАП України - завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана  особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

                     Доводи, наведені  позивачем в судовому засіданні, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної  відповідальності, а тому немає  підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

                      Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.  

                       Керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163. ч.2 ст.171-2  України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

                       Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції м.Миколаєва про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

                        Постанову  інспектора ІДПС 1-го взводу Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта ОСОБА_2 за серією  ВЕ №279581 звід 13.04.2011 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

                        Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

                        Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.   

Суддя:ОСОБА_3