Судове рішення #15261036

                                                                                                         Справа № 3-1172/2011

           

ПОСТАНОВА    

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ    

   17 травня 2011 року                                                                              смт. Комінтернівське

 

        Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського  РВ ГУ МВС України в Одеській області   про притягнення до адміністративної відповідальності:   

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працює водієм ФОП Воскобойніков, 

фактично проживає та зареєстрований  за адресою:

            Одеська область, Комінтернівський район,

АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   -

  ВСТАНОВИВ:    

       07.04.2011 Інспектором розшуку Біляївського ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області був складений адміністративний протокол ВН1 № 339674, про те, що  ОСОБА_1 07.04.2011 о 12.55 год.  керуючи автомобілем  НОМЕР_1  при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги  в русі  патрульному автомобілю Volvo д/н 1309, чим змусив  водія патрульного автомобіля різко змінити напрямок руху автомобіля та подавати звуковий сигнал, чим, на думку інспектора ДАІ, скоїв аварійну ситуацію на дорозі. 

    У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не  визнав, та пояснив суду наступне:

         07.04.2011 приблизно о 13.00 год. він дійсно виїзджав з другорядної дороги на головну в с. Усатово по вул. Леніна, при цьому  він уважно оглянув проїзджу частину з ліва по ходу руху автомобіля, і пересвідчившись  що не має автомобілів, яким би  він зміг здійснити перешкоди у русі виїхав на праву крайню частину дороги по ходу руху. Одночасно він побачив у дзеркало заднього огляду патрульний автомобіль, який знаходився  у лівому ряду по ходу руху на відстані 40- 45 метрів від його автомобіля. Патрульний автомобіль наблизився до належного йому автомобіля і інспектор ДПІ подав звуковий сигнал через гучномовець про зупинку  автомобіля НОМЕР_1. Після чого  ОСОБА_1 з’їхав на обочину,  вийшов з автомобіля, і надав інспектору ДАІ документи на автомобіль на його вимогу. При цьому, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, інспектор ДАІ був у патрульній машині один. Після чого інспектор пояснив ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіл, пояснивши що  ОСОБА_1 створив на дорозі аварійну ситуацію, здійснивши перешкоду у русі патрульному автомобілю. Потім  інспектор викликав інший патрульний автомобіль, який через деякий час під’їхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 Після чого інспектор ДАІ склав адміністративний протокол, відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення,  і відібрав водійські права.

         У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка –ОСОБА_2, який, як пояснив  ОСОБА_1, знаходився в автомобілі НОМЕР_1 на момент зупинки   автомобіля інспектором, і, на думку заявника, пояснення свідка мають значення для правильного вирішення справи по суті.

        Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 07.04.2011  рухався разом з ОСОБА_1 в автомобілі НОМЕР_1 в с. Усатово, вул. Леніна. Під’їхавши до перехрестя нерівнозначних доріг, ОСОБА_1, який перебував за кермом зазначеного автомобіля пересвідчився  про відсутність перешкод  з ліва по ходу руху автомобіля, і виїхав  на праву крайню частину дороги по ходу руху. Після чого автомобіль здійснив рух від перехрестя приблизно  100 метрів. Далі ОСОБА_2 почув команду здійснену через гучномовець патрульного автомобіля ДАІ про зупинку  автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 Після чого  ОСОБА_1 з’їхав на обочину,  вийшов з автомобіля, і надав інспектору ДАІ документи на автомобіль на його вимогу. Свідок  ОСОБА_2 пояснив суду, що  інспектор ДАІ у патрульному автомобілі був один, лише після того як інспектор відібрав водійські документи у ОСОБА_1 він викликав інший патрульний автомобіль який через деякий час під’їхав на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 Після чого інспектор ДАІ склав адміністративний протокол, відібрав у ОСОБА_1 письмові пояснення,  і відібрав водійські права.

        Дослідивши матеріали  справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного:

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.  

Тобто особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

 В іншому випадку, дії працівників Державтоінспекції не ґрунтуються на законі, що тягне за собою неминуче скасування наслідків цих дій.

          Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить УДАІ ГУМВС України в Черкаській області). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”. Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”  працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

         Відповідно до  ч. 4. ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність  передбачена законодавцем виникає за фактом вчинення  порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостережень та іншими документами.

          Відповідно до п.16.11 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001  на перехресті нерівнозначних дорівг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних чстин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.            

          Окрім протоколу про адміністративне правопорушення  матеріали адміністративної справи не містять  інших фактичних доказів  факту скоєння  позивачем проступку, за який передбачена адміністративна відповідальність. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення   інспектор ДАІ  не долучив  письмові пояснення  свідків правопорушення, не надано матеріалів, які б підтверджували факт  створення аварійної осбтановки особою, щодо якої складено адміністративний протокол. Окрім того,   виходячи з тексту   протоколу,  суд не вбачає  наявності  доказів того, що позивачу  були роз’яснені права  відповідно до статті  268 КУпАП, зокрема  право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а при розгляді справи  користуватись  юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який  за законом  має право на надання правової  допомоги  чи за дорученням  юридичної особи.

         Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, які надані в судовому засіданні під присягою свідка, щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме  що інспектор  ДАІ  ОСОБА_3 був у патрульній машині один, а інспектор ДАІ ОСОБА_4 прибув до місця складання адміністративного протоколу  через деякий час за викликом інспектора Шпикар О. С.

         Разом із тим, суд критично ставиться до пояснень інспектора ДАІ  ОСОБА_4, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів спільного несення служби інспекторами Шпикар О. С. та Белоус В. О. /виписки з книги нарядів, тощо/.

         В Україні діє принцип верховенства права.

Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права.

Судове рішення  по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

        З огляду на вищевикладене суд вважає, що  у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол за правопорушення, якого він не скоював, що суперечить вимогам  ч. 2. ст. 58 Конституції України, ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може  відповідати  за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення, і у діях  позивача відсутній склад  адміністративного правопорушення.

        У відповідності до ч.1.ст. 247 КпАП України, ці обставини, виключають  здійснення провадження у справі про адміністративне  правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

    Керуючись ст. ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 4. ст. 122, ч. 1. ст. 247, п. 3. ч. 1. Ст.  221, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,    -

    

ПОСТАНОВИВ:

  

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 122 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 за відсутності   у його діях складу адміністративного правопорушення,  - закрити.

       Копію постанови направити ОСОБА_1 та ГУДАІ ГУМВС України в Одеській області.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів від дня її винесення.

      Суддя

  • Номер:
  • Опис: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських виновків
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-1172/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Барвенко В.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.04.2011
  • Дата етапу: 05.05.2011
  • Номер: 3/956/11
  • Опис: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-1172/11
  • Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Барвенко В.К.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.06.2011
  • Дата етапу: 04.07.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація