УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 а - 20405 /2011 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 10.3.3 (І) Водоп`янов С.М.
Доповідач – Остапенко В.О.
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Остапенко В.О.
суддів: Зубакова В.П., Неклеса В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними дій щодо нарахування , призначення, виплати щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , зобов»язання виплатити недоплачені суми допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради (наділі – УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради) за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнання протиправними дій щодо нарахування , призначення, виплати щомісячної державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , зобов»язання виплатити недоплачені суми допомоги, посилаючись на те, що з березня 2007р. вона перебуває у відпустці й отримує щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», що є порушенням норм чинного законодавства та її конституційних прав.
Позивач просила суд визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню , призначенню і виплаті суми щомісячної допомоги по досягненню дитиною трирічного віку, зобов`язати відповідача виплатити на її користь недоотриману щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі встановленного законом прожиткового минимуму для дітей віком до шести років , а саме недоплачені суми у розмірі 2899, 11 грн. , та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 332,40 грн.,які складаються з витрат на правову допомогу 300 грн., витрат по сплаті державного мита – 32,40 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року. Зобов’язано УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на доньку – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно , відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Стягнуто з УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради на користь позивачки судові витрати у сумі 332,40 грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачкою пропущено процесуальний строк звернення до суду та визнання рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 норм ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» яким призупинялиась норма ЗУ «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років неконституційним не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму. Крім того, УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради виплачувало допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до п.5 ст. 51 Бюджетного кодексу України у межах бюджетних асигнувань, а тому дії Управління є правомірними.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 у зв’язку з народженням доньки – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, перебуває на обліку УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Кривому Розі ради – неправомірною, щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та зобов`язуючи відповідача нарахувати і виплатити на її користь недоплачену державної допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008 р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.
Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Не заперечується сторонами й підтверджується матеріалами справи, що відповідач проводив відповідні виплати в період з 01 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року з урахуванням порядку і розміру, встановленими вищезазначеними нормами.
Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у зв’язку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.
Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.
Однак, УПСЗН виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачці ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: за травень 2007р. – в сумі 93,29 грн., червень 2007р. в сумі 99,72 гр., за липень 2007р. – в сумі 101,16 грн., серпень 2007р. – в сумі по 103,41 грн., вересень 2007р. – 104,85 грн., жовтень 2007р. – в сумі 104,85 грн., листопад 2007р. – в сумі 107,73 грн., грудень 2007р. – 110,88 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 09.07.2007 року, тобто з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», слід визнати протиправними.
Посилання відповідача на те, що проведення виплат можливе лише після збільшення видатків на державну допомогу безпідставне, оскільки право позивачки на отримання соціальної допомоги декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в м.Кривому Розі ради, і несе обов`язок по своєчасній та повній виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.
Необґрунтованими вважає колегія суддів й доводи відповідача щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду за захистом своїх прав.
Так, відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивачка звернулась з позовом до суду в березні 2009 року та в обгрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду послалася на те, що про порушення її прав дізналася, прочитавши публікацію в пресі, але в зв`язку з доглядом за дитиною пропустила строк звернення до суду з позовом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки наведені причини пропуску строку можливо визнати поважними.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – залишенню без змін відповідно ст. 200 КАС України.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: