Справа №  2-а-547/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2011 року                                                                                         смт. Царичанка  

головуючого  -   Ритова В.І.

                    при секретарі  -  Бережній  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

          ОСОБА_1 до інспектора ДПС  УДАІ  м. Вінниця ОСОБА_2  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  пред’явив позов до інспектора ДПС УДАІ  м. Вінниця ОСОБА_2  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування  своїх вимог  вказав, що  26 квітня  2011 року при знятті автомобіля HYUNDAI H-200, номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційного обліку в МРЕВ-5 м. Дніпродзержинськ він був повідомлений про наявність несплаченого штрафу в розмірі 850 грн. Був змушений заплатити даний штраф в розмірі 850 грн. в зв»язку з зняттям з обліку вищеназваного автомобіля.

З постановою в справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена 13.03.2011 року працівником ДАІ ОСОБА_2 та з протоколом не згоден тому, що на момент зупинки працівником ДАІ швидкісний режим не перевищував, про що затвердив в протоколі адміністративних правопорушень. А також не згоден з твердженням працівника ДАІ про відсутність поліса обов»язкового страхування. Також  вказані свідки працівником ДАІ ОСОБА_2  були відсутні. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення 13.03.2011 року не отримував, що підтверджується відсутністю його підпису в даній постанові.

Вважає дії працівника ДАІ ОСОБА_2 неправомірними та не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності.

          Прохає постанову від 13.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. –скасувати. Кошти у розмірі 850 грн., які він був змушений сплатити у зв»язку зі зняттям автомобіля           HYUNDAI H-200, номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційного обліку в МРЕВ-5 м. Дніпродзержинськ повернути і перерахувати на його картковий рахунок.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з»явився.

          Суд, заслухавши позивача перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав.

          Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

          Згідно вимог ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Оскільки заперечень проти позовних вимог відповідач не надіслав, суд вважає, що в даній справі кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та зеперечення.

В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2011 року у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол та його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж дня, о 06 год. 40 хв., на а/д в с. Радянське він керував автомобілем без поліса обов»язкового страхування, а також перевищив встановлену швидкість руху в зоні дорожнього знаку 5.45 на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год.

            Позивач  у позовній заяві вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, адміністративного правопорушення не скоював, але ні одного доводу не навів. У протоколі зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався за встановленим швидкісним режимом, але не вказав з якою швидкістю він рухався. Про відсутність чи наявність полісу обов’язкового страхування взагалі нічого не зазначив.

          Суд не приймає до уваги довід позивача про те, що не уважно читав протокол, а тому нічого і не зазначив стосовно полісу страхування, оскільки йому протокол було надано для ознайомлення і він його повинен читати уважно та давати з приводу порушення пояснення, тобто його права порушено не було.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні не довів того, що правил дорожнього руху він не порушував.

          В той же час в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 233135 від 13.03.2011 року про допущені правопорушення з підписами двох свідків.

   За вказаних обставин суд вважає, що  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

                                                          П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                                                                                                        В.І. РИТОВ