Справа №  2-535/11

                                                               ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                                    Іменем України

19.04.2011

                  Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:                              

                                  головуючого судді                                      Маштак К.С.

                            при  секретарі                                          Федоренко Ю.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська  про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди, суд –

ВСТАНОВИВ:

   25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська  про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди.

 В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався на те, що йому на праві приватної власності  належить квартира АДРЕСА_1. 23 вересня 2010 року його квартира була залита з вини відповідачів –власників квартири АДРЕСА_2.

 Позивач зазначає, що в вересні 2010 року зробив ремонт квартири. Також, йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

          Позивач просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4593 грн., а в рахунок відшкодування моральної шкоди –5000 грн.

    Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

           Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я». У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.  

     Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

  Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності  належить квартира АДРЕСА_1  на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого приватним нотаріусом від 27 грудня 2002 року. (а.с. 9).

23 вересня 2010 року сталося затоплення квартири АДРЕСА_3 з вини відповідачів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

        23 вересня 2010 року комісією у складі представника КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська техніка, слюсара-техніка, відповідача ОСОБА_3, квартиранта  кв. № 8 ОСОБА_4, мешканця квартири № 4 ОСОБА_5, був складений акт про затоплення квартири АДРЕСА_4. При обстежені квартири було встановлено, що 23 вересня 2010 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_5, з вини мешканця квартири № 8, який не слідкував за сантехнічним устаткуванням і на трубі холодної води відпала різьба. В результаті чого в квартирі № 4: в кухні намокли стіни та стеля –шпалери; в дитячій кімнаті намокли стіни та стеля –шпалери. Квартира № 4 після капітального ремонту. (а.с. 7).

        Згідно довідки від 13 жовтня 2010 року за № 4327, ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_2. (а.с. 8).        

        Відповідно до товарного чеку, вартість відновлюваних робіт, необхідних для відновлення квартири АДРЕСА_1, внаслідок затоплення, складає 2593 грн. Робота по ремонту кухні і кімнати складає 2000 грн. (а.с. 8).

Суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у затопленні квартирі доведена, тому суд приходить до висновку, що позивачу завдана майнова шкода в розмірі 4593 грн. підлягає задоволенню відповідачами в солідарному порядку.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

 Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У судовому засіданні встановлена вина відповідача щодо залиття квартири.         

        Факт завдання матеріальної шкоди та вина відповідачів встановлена судом, тому суд доходить висновку про те, що позивачу насправді було завдано й моральну шкоду, яка полягає в тому, що з моменту затоплення квартири позивач знаходиться в стресовому стані, гроші на ремонт квартири у нього відсутні, квартира на теперішній час втратила естетичний вигляд.

          Доводи позивача щодо спричинення йому моральної шкоди обґрунтовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, підтверджується поясненням самого позивача та письмовими документами у справі. Але зазначена сума відшкодування шкоди завелика та не обґрунтована позивачем.  

      Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної  (немайнової)  шкоди  суд визначає  залежно  від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних,  психічних  тощо),  яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо, при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Необхідно з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду, та з чого він при цьому виходить.

Факт завдання моральної шкоди та вина відповідача встановлено судом, тому суд доходить висновку про те, що позивачу насправді була завдана моральна шкода.

Приймаючи до уваги положення наведеної вище норми та співвідношуючи її з встановленими в судовому засіданні фактами, суд вважає, що моральна шкода обґрунтована, однак сума завелика. У зв’язку з чим, суд вважає, що необхідно  стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2500 грн., що відповідає важкості перенесених страждань позивача.

          Судом роз”яснювались позивачу положення ст.ст. 10,11,57-60 ЦПК України та наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, а також те, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.          

Керуючись, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-64, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України суд, –          

        ВИРІШИВ:

     Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та стягнення моральної шкоди –задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4593,00 грн., моральну шкоду в сумі  2500,00 грн..

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.     

      В решті позовних вимог відмовити.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

             Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

               Головуючий суддя:                                                                            К.С. Маштак