Судове рішення #15254803

№  1-144/11

 

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

          14.04.2011                                                                                                        г.Шахтерск

          Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Морозовой И.В.                                                                      

при секретаре                  - Комиссар С.А., Шурман Н.Н.,

с  участием прокурора   - Гербутова А.В.,                                                     

защитника из числа близких родственников – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

            ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, осужденного 14 ноября 2008 года Шахтерским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст.  317 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью в 3 года, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины;

            ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый ОСОБА_2 в январе 2007 года в дневное время на рынке МЧФ «Янек», расположенном по ул. Попова гор. Шахтерска Донецкой области, приобрел раствор соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, который незаконно, с целью незаконного использования при изготовлении психотропных веществ, хранил у себя в жилище по адресу АДРЕСА_1, а 01 мая 2010 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут использовал для изготовления психотропного вещества. Оставшуюся после этого неиспользованную часть прекурсора - раствора соляной кислоты в количестве 11 миллилитров ОСОБА_2 продолжал незаконно хранить в квартире по указанному адресу для дальнейшего использования при изготовлении психотропных веществ до 12 часов 40 минут 01 мая 2010 года, когда прекурсор был обнаружен и изъят работниками Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области при проведении осмотра квартиры.

          01 мая 2010 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ОСОБА_2, ранее совершивший преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 317 УК Украины, у себя в жилище по указанному адресу, используя в качестве ингредиентов медицинский препарат "Трайфед", прекурсор - соляную кислоту, кристаллы йода, фосфор, приспособив стеклянные флаконы, резиновую пробку с отверстием, трубку, одноразовые инъекционные шприцы, путем химической реакции незаконно изготовил не менее 7,852 миллилитров особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, намереваясь использовать изготовленное вещество как для личного употребления, так и с целью сбыта.  После этого часть незаконно изготовленного им психотропного вещества ОСОБА_2 незаконно  сбыл: 3 миллилитра передал ОСОБА_4, 1,546 грамма с содержанием сухого остатка 0,153 грамма передал ОСОБА_3, а часть вещества в количестве 1,5 миллилитра употребил сам путем внутривенной инъекции и оставшуюся часть вещества в количестве 1,806 граммов с содержанием сухого остатка 0,174 грамма хранил в  стеклянном флаконе в зальной комнате для личного употребления до 12 часов 40 минут 01 мая 2010 года, когда оно было обнаружено и изъято работниками Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области при проведении осмотра квартиры.

          Кроме того подсудимый ОСОБА_2 01 мая 2010 года в 11 часов 30 минут повторно предоставил помещение - свое жилище по адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_4 для незаконного употребления особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих,  где в указанное время ОСОБА_4 употребил психотропное вещество в количестве 3 миллилитра путем внутривенной инъекции, предварительно получив его от ОСОБА_2

          Подсудимый  ОСОБА_3 01 мая 2010 года в 11 часов 30 минут, находясь в жилище ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1, незаконно приобрел особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих в количестве 1,546 грамма с содержанием сухого остатка 0,153 грамма, получив его безвозмездно от ОСОБА_2, после чего незаконно хранил его при себе в одежде до обнаружения и изъятия работниками Шахтерского ГО УМВД Украины в Донецкой области при личном досмотре в 12 часов 01 мая 2010 года.

          Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя по ст. 309 ч. 1 УК Украины признал полностью, отказался от дачи показаний, пояснил, что ранее давал их неоднократно, в связи  с чем были оглашены его показания на досудебном следствии и предыдущем судебном заседании (л.д. 43-44, 101, 117). Согласно этим показаниям, 01.05.2010 года он вместе с ОСОБА_4 находились в квартире в ОСОБА_2, где тот, используя медицинские препараты, другие ингредиенты и предметы, путем химической реакции изготовил психотропное вещество «винт». Из изготовленного вещества ОСОБА_2 часть ввел себе внутривенно, часть отобрал в одноразовый шприц и передал ОСОБА_4, который в кухне употребил его внутривенно, а часть вещества около 1,5 миллилитра предложил ему.  Хотя он (ОСОБА_3И.) ранее психотропные вещества и наркотики не употреблял, тем не менее взял шприц с «винтом» у ОСОБА_2 и положил его в карман брюк, еще не решив окончательно, будет ли его употреблять в последующем. Через некоторое время все собрались выходить из квартиры, в это время зашли работники милиции, с его разрешения произвели личный досмотр, а с разрешения ОСОБА_2 – осмотр квартиры, в результате изъяли хранящиеся у него и ОСОБА_2 психотропные вещества. Изложенные показания ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседании.

          Кроме того ОСОБА_3 пояснил, что в предыдущем судебном заседании (л.д. 204) давал неправдивые пояснения о том, что изготавливал психотропное вещество не ОСОБА_2, а ОСОБА_4, так как давно знаком с ОСОБА_2, поддерживает с ним дружеские отношения, сочувствует ОСОБА_2, поскольку тот содержится под стражей, и пытался таким образом помочь ему смягчить наказание.

          Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя по ст. 311 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 317 ч. 2  УК Украины признал полностью, а по ст. 307 ч. 2 не признал и пояснил, что 01.05.2010 года он согласился на предложение ОСОБА_4 изготовить психотропное вещество. К нему домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который самостоятельно изготовил вещество из медицинского препарата, йода, фосфора из спичечных головок, при этом использовал предоставленную им (ОСОБА_2) соляную кислоту, которую он обнаружил весной 2008 года при вселении в квартиру и использовал в бытовых целях. Приготовив психотропное вещество, ОСОБА_4 отобрал в шприц 3 миллилитра и ввел себе внутривенно, а 1,5 миллилитра также отобрал в шприц и передал ему, и он также употребил их внутривенно. Оставшуюся жидкость около 1,5 миллилитра он (ОСОБА_2) оставил себе и, обуваясь в коридоре, для удобства дал подержать ОСОБА_3. В это время ОСОБА_4 открыл дверь и в квартиру вошли работники милиции. Соляную кислоту в бутылке обнаружил в квартире при вселении в 2008 году и использовал ее для прочистки канализационных труб и раковин.

          Однако, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 62-63, 99-100, 150-151), ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых преступлениях признавал полностью и пояснял, что 01.05.2010 года у себя дома из собственных ингредиентов и соляной кислоты, приобретенной им в январе 2007 года в строительном магазине, в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изготовил психотропное вещество. Зная, какое количество психотропного вещества употребляет ОСОБА_4, 3 миллилитра он передал ему, 1,5 миллилитра отдал ОСОБА_3, такое же количество ввел себе внутривенно, а остатки вещества находились во флаконе.  Через некоторое время работники милиции при проведении осмотра изъяли указанное психотропное вещество у него и у ОСОБА_3. Соляную кислоту использовал для изготовления психотропного вещества, а незадолго до 01.05.2010 года оставшуюся ее часть поместил в инъекционный шприц и продолжал хранить для изготовления психотропного вещества.

          Эти показания ОСОБА_2 подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_3 (л.д. 101).  

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не смог пояснить причину изменения показаний, однако сообщил, что на досудебном следствии показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, недозволенные методы следствия к нему не применялись.

          Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что они являются неправдивыми, данными с целью смягчения наказания, поскольку опровергаются как иными доказательствами по делу, так и показаниями самого подсудимого, данными в стадии досудебного следствия. Поэтому суд принимает за основу показания ОСОБА_2 на досудебном следствии, которые являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, изложенными в приговоре ниже.

          Кроме того суд считает неправдивыми показания подсудимого ОСОБА_3 в предыдущем судебном заседании о том, что психотропное вещество было изготовлено не  ОСОБА_2, поскольку они противоречат иным доказательствам, и логически объясняются желанием ОСОБА_3 помочь своему приятелю ОСОБА_2 смягчить наказание, что он сам подтвердил в судебном заседании.

          Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_3 и, несмотря на частичное признание вины ОСОБА_2, их вина в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит события за давностью, в связи с чем были оглашены его показания на досудебном следствии и в предыдущем судебном заседании, которые свидетель подтвердил (л.д. 45-46, 208). Из показаний, данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, усматривается, что он 01.05.2010 года он встретил ОСОБА_2 и ранее незнакомого ему ОСОБА_3, спросил у ОСОБА_2, нет ли у него психотропного вещества. Тот ответил, что может изготовить вещество из имеющихся у него ингредиентов, после чего все направились домой к ОСОБА_2. ОСОБА_5 самостоятельно изготовил психотропное вещество, часть которого передал ему, и он употребил вещество путем внутривенной инъекции на месте - в квартире ОСОБА_5.

          Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он участвовал в качестве понятого при осмотре работниками милиции жилища ОСОБА_2 01.05.2010 года. При этом были обнаружены и изъяты емкости, в ванной комнате шприц с находившейся внутри жидкостью, а также шприц с жидкостью в кармане брюк у находившегося в квартире ОСОБА_3.

          Судом была признана уважительной причина неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_7 и оглашены его показания на досудебном следствии и в предыдущем судебном заседании (л.д. 64, 208), которые аналогичны пояснениям свидетеля ОСОБА_6

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, а также подсудимого ОСОБА_3, не имеющих причин оговаривать подсудимого ОСОБА_2, об обстоятельствах  совершенных подсудимыми преступлений, поскольку их показания являются правдивыми и объективно подтверждаются иными изложенными в приговоре доказательствами. В своей совокупности данные доказательства логически последовательны, дополняют друг друга, и они дают суду возможность сделать вывод о совершении преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Свидетели ОСОБА_8 – сожительница подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_9 – его мать охарактеризовали ОСОБА_2 как хорошего отца и семьянина, содержавшего семью за счет заработков без заключения трудовых договоров. Пояснили, что от фактических брачных отношений с ОСОБА_8 он имеет дочь ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_11, однако в актовой записи о рождении отцом ребенка не указан.          

В ходе осмотра жилища ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_2 (л.д. 18-29) были изъяты пенициллиновый флакон с ватным тампоном и жидкостью массой 1,806 грамма, а также 2 пластмассовых медицинских шприца с наслоениями коричневого цвета, 1 пластмассовый медицинский шприц с жидкостью объемом 11 мл.

          Жидкость во флаконе массой 1,806 грамма согласно заключению химической экспертизы (л.д. 36-37, 83-86) содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,174 г. Наслоения на внутренней поверхности двух шприцов содержат микроколичество особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих. Жидкость объемом 11 мл. согласно указанного заключения экспертизы является прекурсором соляной кислотой.

           Кроме того обнаруженный на находившемся в пенициллиновом флаконе ватный тампон содержит наслоения вещества пурпурного цвета, которые являются согласно заключению химической экспертизы красным фосфором, что подтверждает данные на досудебном следствии показания ОСОБА_2 о способе изготовления им психотропного вещества.

           В ходе личного досмотра ОСОБА_3 (л.д. 4-8) в левом кармане его брюк был обнаружен медицинский шприц с жидкостью массой 1,546 г., которая согласно заключению химической экспертизы (л.д. 4-8, 83-86) содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,153 гр.

           В обвинении ОСОБА_2 указано, что он приобрел являющийся прекурсором раствор соляной кислоты незаконно, с целью незаконного использования при изготовлении психотропных веществ. Вместе с тем местом приобретения ОСОБА_2 прекурсора указана розничная торговая точка, где раствор кислоты легально находился в продаже. На досудебном следствии и в судебном заседании подсудимый пояснял, что только впоследствии кислота была использована для изготовления психотропных веществ. Таким образом, указание на незаконное приобретение ОСОБА_2 прекурсора необходимо исключить из его обвинения.

           Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_2 своими умышленными действиями совершил преступления, предусмотренные: ч. 1 ст. 311 УК Украины - незаконное хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ; ч. 2 ст. 307 УК Украины - незаконные изготовление с целью сбыта и сбыт особо опасных психотропных веществ лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 317 УК Украины; ч. 2 ст. 309 УК Украины - незаконные изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 317 УК Украины; ч. 2 ст. 317 УК Украины - предоставление помещения для незаконного потребления психотропных веществ, совершенное повторно.

           Подсудимый ОСОБА_3 своим умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины - незаконное приобретение и хранение особо опасного психотропного вещества без цели сбыта.

            В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует взыскать судебные расходы, понесенные на проведение химической экспертизы, в сумме 535,68 грн. в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области (л.д. 87-88). Учитывая роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 335,68 грн., с ОСОБА_3 200 грн.

           Вещественные доказательства по делу – шприцы, флакон с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, прекурсор - соляную кислоту необходимо уничтожить.

           Как личность подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства  характеризуется удовлетворительно  (л.д. 162, 169), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 170). Совершил преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14.11.2008 года за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ. Страдает синдромом зависимости от наркотиков и нуждается в лечении (л.д. 69, 163).

           Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

           Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 121), ранее не судим, не имеет постоянного места работы.

           Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 является чистосердечное раскаяние, поскольку он признал свою вину в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им и ОСОБА_2 преступлений. Обстоятельств, отягчающих его наказание,  не установлено.

           При определении меры наказания подсудимым суд учитывает  степень тяжести совершенных ими преступлений,  данные, характеризующие их личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства у ОСОБА_3, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ОСОБА_2 и считает необходимым и достаточным для  их исправления и предупреждения новых преступлений  избрать ОСОБА_3 наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, ОСОБА_2 наказание по ст. 311 ч. 1 в виде ограничения свободы, по другим преступлениям – в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 317 УК Украины применить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

          В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений необходимо определить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим. Окончательное наказание ОСОБА_2 по совокупности приговоров необходимо определить с учетом требований ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания  по приговору Шахтерского горрайонного суда  Донецкой области от 14.11.2008 года к наказанию по данному приговору.

          Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

          

           ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 УК Украины, назначив наказание:

- по ч. 1 ст. 311 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 307 УК Украины в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

- по ч. 2 ст. 317 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного

          На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

          В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14 ноября 2008 года и по совокупности приговоров определить окончательное наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

           ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа в сумме одна тысяча двести гривен.

          Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его задержания - с  11 мая 2010 года.

          До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить прежнюю: ОСОБА_2  - содержание под стражей в СИЗО гор. Донецка, ОСОБА_3 – подписку о невыезде с места жительства.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы, понесенные на проведение химической экспертизы в сумме 335 (триста тридцать пять) грн. 68 коп.

           Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области судебные расходы, понесенные на проведение химической экспертизы в сумме 200 (двести) грн.

           Вещественные доказательства по делу – шприцы, флакон с особо опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, прекурсор - соляную кислоту уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через суд первой инстанции в течение 15 суток: осужденным ОСОБА_2 - с момента вручения его копии, остальными участниками процесса – с момента его оглашения.



Судья                                                                     И.В.Морозова

                    



  • Номер: 11-п/801/125/2019
  • Опис: матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно Буряк Наталії Василівни.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 18.01.2019
  • Номер: 1/7/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.06.2011
  • Дата етапу: 31.08.2011
  • Номер: 11-п/801/125/2019
  • Опис: матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно Буряк Наталії Василівни.
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 18.01.2019
  • Номер: к47
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2010
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Кіровський районний суд м. Кіровограда
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2010
  • Дата етапу: 01.04.2011
  • Номер: 1/231/2834/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.09.2011
  • Дата етапу: 30.09.2011
  • Номер: 1/210/1726/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.08.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: 1/1903/15/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Бучацький районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.11.2011
  • Дата етапу: 05.01.2012
  • Номер: 1/1313/12/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-144/11
  • Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
  • Суддя: Морозова І. В.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.07.2011
  • Дата етапу: 19.04.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація