Справа № 3 - 559/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 р.                                                                                           м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.02.1959 р. н.,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою:

м. Макіївка-30, кв-л «Комсомольський»,

буд. 20, кв. 4, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, –

в с т а н о в и в:

11.05.2011 року приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_2 увійшов до зали судових засідань № 9 примішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області, де проводилось відкрите судове засідання із розгляду цивільної справа № 2-91/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМТВА «МАКІЇВВУГІЛЛЯ»«Про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди», - із включеною відеокамерою марки «Соні»на штативі (тринозі). На не однократні роз’яснення головуючого по справі –судді Мащенко С. В. положень ч. 8 ст. 6 та ч. 3 ст. 162 ЦПК України не реагував, як й не реагував на прохання виключити камеру задля з’ясування наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, та постанови відповідної ухвали суду з цього питання. Своїми діями, що свідчать про свідоме демонстративне зарозуміле неповажне відношення до суду, порушення порядку проведення судових засідань та не підпорядкування встановленим судовим процедурам, регламентованим діючим законодавством України, які проявились як у словесній формі та й у вигляді бездіяльності особи, присутньої у залі судового засідання, ОСОБА_2 проявив явну зневагу до суду та встановлених в суді правил (неповагу до суду), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1853 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 258 КУпАП у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого ст. 1853 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а особа притягується до адміністративної відповідальності на підставі складеної відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та надав письмові пояснення судді, згідно яких свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП не визнав повністю та зазначив, що він дійсно прибув у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП «Макіїввугілля»в якості учасника процесу –представника обох позивачів, тому що був допущений до участі у справі іншим складом суду. З подачі судді Мащенко С. В. та в порушення ч. 4 ст. 2 ЦПК України не був допущений в якості представника при новому розгляді справи, а тому вирішив зафіксувати процес портативною переносною, такою яка не являється та не підпадає під класифікацію стаціонарною, відеокамерою H DR XR 550 E». Запропонувавши йому вимкнути відеокамеру, суддя фактично відмінила принцип, за яким громадянину дозволено все, що прямо не заборонено законом, а державним органом та його посадовим особам - тільки те, що дозволено, який був введений «Основами державної політики в сфері прав «людини», затверджений постановою ВРУ у 1999 році. Таким чином, суддя зробила самоуправство та зловживання посадовими повноваженнями судді, що складаються з того, що вона намагалась заставити його заявити клопотання на проведення відео зйомки камерою, котра не підпадає під кваліфікацію стаціонарної. Оскільки п. 8 ст. 6 ЦПК України передбачений дозвіл суду тільки на стаціонарну апаратуру, то на апаратуру, яка не є стаціонарною, стаття немає ні яких натяків, а тому посилаючись на положення ст. 60 Конституції України він вирішив проігнорувати прохання судді, тому що вирішив, що вона виходить за рамки своїх повноважень та порушує ст. ст. 1, 3, 8, 21, 22, 34 та 68 Конституції України. При цьому зазначив, що перепрошував у судді чи є це проханням, розпорядженням або рішенням (ухвалою) суду щодо його конституційного права на гласності та відкритість процесу, але відповіді не отримав. А при спробі пояснити судді як точно звучить норма п. 8 ст. 6 ЦПК України, використовуючи своє владне повноваження та статус судді, його безпардонно перебили, не надавши висказати свою пропозицію, а тому вважає, що ніякого правопорушення не скоїв, порядку не порушував, та не повагу до суду не виявляв /а. с. 1/.

Відповідно до письмових пояснень міліціонера СБСМ «Грифон»прапорщика ОСОБА_5 від 11.05.2011 року, він при чергуванні у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області приблизно о 15 годин 40 хвилин був запрошений секретарем судових засідань ОСОБА_6 до зали судових засідань № 9, в якому ОСОБА_2, що вів відео зйомку, на неодноразові зауваження судді не реагував та не давав можливості проводити судове засідання, у зв’язку із чим суд об’явив по справі перерву та видалився для ухвалення постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності /а. с. 2/.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та технічним записом, зробленим 11.05.2011 року при розгляді цивільної справи № 2-91/11 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ДП «Макіїввугілля»«Про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди»відповідно до положень ч. 10 ст. 6 та ч. 1 та 2 ст. 197 ЦПК України.

Так, відповідно до припису п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»згідно із ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіо технічні пристрої без дозволу суду, додержуючись при цьому належного порядку. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі. Ці дії повинні здійснюватись за ухвалою суду на визначених судом місцях у залі судового засідання і з урахуванням думок учасників процесу.

Приймаючи до уваги, що виходячи до пояснення терміну відеокамера –це кінозйомний апарат, засіб для отримання оптичних образів об’єктів, що знімаються, яке придатне для запису або передачі у телевізійний ефір зображень, які супроводжуються звуком, а штатив (тринога) - засіб задля жорсткої установки фото- та відеотехніки, ОСОБА_2 було порушено процедуру використання таких засобів.

Оцінивши матеріали справи, та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, доведеним, а тому правопорушник ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та особу правопорушника, й вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, керуючись ч. 8 ст. 6 та ст. 162 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», ст. ст. 23, 27, 33 - 35, ч. 1 ст. 1853, ст. ст. 258, 280, 283 –285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у двох примірниках, один із яких підлягає врученню особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а другий зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суддя:                                                                                          С. В. Мащенко