Справа №2-1072/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

    20 квітня 2011 року Галицький районний суд міста Львова

під головуванням –судді: Ванівського О.М.

    при секретарі: Яриш О.В.           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості у розмірі 1 466 892,19 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

          В обґрунтування своїх позовних вимоги покликається на те, що 06.03.2008 між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1130911200, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 170 000 доларів США із сплатою 12,40 % річних. Проте, відповідач станом на 11.03.2010 року умов договору не виконав, заборгував банку кошти у розмірі 1 466 892,19 грн., з яких 163 713,50 доларів США –залишок по кредиту, 3193,34 доларів США –прострочений борг, 15 566,30 доларів США –прострочені відсотки, 9818,60 грн. –пеня, 500 грн. –штрафу.

             Крім того, зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №185123 від 06.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_2. Тому, просить солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору.

На судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позову.

У судове  засідання  відповідачі повторно не з’явились, хоча належним чином були повідомлені судом про розгляд справи та попереджені про результат неявки і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів. Тому, суд у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позовні вимоги підставними, а позовом таким, що підлягає до задоволення.

          Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з кредитного договору №11309112000 від 06.03.2008 року (а.с.18-21) позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 170 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 05 березня 2038 року, зі сплатою 12,40 % річних.

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінасова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

          Таким чином, відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов’язання по поверненню суми кредиту та сплати відповідних процентів.

Крім того, ст.541 ЦК України передбачено, що солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У п.1.1-1.4 договору поруки №185123 від 06 березня 2008 року (а.с.47) зазначено, що поручитель зобов’язується перед кредитором за невиконання ОСОБА_1 усіх її зобов’язань, що виникли з кредитного договору №11309112000 від 06.03.2008 року, включаючи повернення основної суми боргу (суми кредиту, регресу), сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, при відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно п.3.1.2 кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов’язань за цим договором строком більше ніж на один місяць. При цьому банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї суми кредиту та плати за користування таким шляхом надсилання відповідної письмової вимоги (цінним листом та повідомленням про вручення) за адресою позичальника.

Із вимоги начальника Львівського центру Управління кредитною заборгованістю АКІБ «УкрСиббанк»про дострокове повернення кредиту та процентів у зв’язку з неналежним виконанням умов Договору про надання споживчого кредиту від 06.03.2008 року №11309112000 від 31.12.2009 року №137-023/7679 (а.с.45) вбачається, що позивач повідомляв відповідачів про порушення термінів зобов’язань за кредитним договором та дострокове погашення суми заборгованості. Проте, дані письмові вимоги залишені без відповіді та задоволення.  

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору №11309112000 від 06.03.2008 року станом на 11.03.2010 року (а.с.13) ОСОБА_1 заборгувала банку 163 713,50 доларів США - залишку по кредиту, 3193,34 доларів США –просточеного боргу, 15 566,30 доларів США – прострочених відсотків, а всього 182 473,14 доларів США, що еквівалентно 1 456 573,59 грн. і така сума підлягає солідарному стягненню у судовому порядку, оскільки ОСОБА_1 та відповідно поручитель ОСОБА_2 належні зобов’язання відповідно до умов кредитного договору не виконали, суми заборгованості не погасили. Також солідарному стягненню підлягають 9 818,60 грн. –пені (п.5.1 кредитного договору), 500 грн. –штрафних санкцій (п.4.3 кредитного договору).

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, солідарному стягненню також підлягаю сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224-226  ЦПК України-

ст. ст. 11, 16, 526, 530, 533, 536, 541, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» –163 713 (сто шістдесят три тисячі сімсот тринадцять)доларів США 50 центів - залишку по кредиту, 3193 (три тисячі сто дев’яносто три) доларів США 34 центів –просточеного боргу, 15 566 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят шість) доларів США 30 центів –прострочених відсотків, а всього 182 473 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят три) долари США 14 центів, що еквівалентно станом на 11.03.2010 року 1 456 573 (один мільйон чотириста п’ятдесят шість тисяч п’ятсот сімдесят три) грн. 59 коп.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- 9 818 (дев’ять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 60 коп. та 500 (п’ятсот) грн. –штрафних санкцій

Солідарно стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Галицький районний суд міста Львова, а особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

Суддя:                                                            Ванівський О.М.