справа № 2-а-2008/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2011 року                                                                                

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Кучера І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

з участю:  позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом   ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОДДЗ м. Житомира про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що інспектором  ДПС 3-го взводу роти ДПС з ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову АМ1 № 068472 від 08.02.2011 року про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як він адміністративного правопорушення не вчиняв, а постанова була прийнята з порушенням законодавства, без доказів його вини.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь –яких заперечень чи клопотань не надав.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що  інспектором  ДПС 3-го взводу роти ДПС з ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 винесено постанову АМ1 № 068472 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 08 лютого 2011 року в с. Діровичі керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак ВО 08858 АР, рухався зі швидкістю 91 км./год. при обмежені швидкості  60 км./год. перевищивши швидкість на 31 км./год., швидкість вимірювалась приладом Візир 0812577.  

Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В порушення зазначених вище вимог закону, відповідач будь –яких доказів в заперечення позову відповідач не надав.

Дані заперечення у оскаржуваній постанові відповідача не спростовані та не згадані взагалі, тобто постанова не мотивована.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача не доведена, оскаржувана постанова не мотивована і неправомірна склад правопорушення відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-          

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС з ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2  від 08 лютого 2011 року  АМ1 № 068472 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неправомірну.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис                                                                        Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                                     ОСОБА_3