ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2006 р. Справа № 1/299-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дружба", м.Херсон
до Херсонської міської ради, м.Херсон
про визнання договору оренди поновленим, спонукання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
від позивача - Дружинський В.А., голова правління, Дружинська М.В., дор. №29-01/43 від 29.03.2006р., юрист
від відповідача - Мороз А.І., дов. №09-7-12 вд 10.01.2006р., заст. зав. юр. відд.
ВАТ "Дружба" м.Херсона звернулося з позовом до Херсонської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки площею 0,2063кв.м по вул.Миру у м.Херсоні №626 від 23.01.2001 року та спонукання міськради поновити цей договір строком на 5 років.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він належним чином виконував всі умови договору і має переважне право на поновлення оренди зазначеної вище земельної ділянки. Від орендодавця на ім'я товариства не надходило в установлений законодавством строк заяви про припинення дії договору.
Відповідач проти позову заперечує. Позивачу був 22.06.06р. надісланий витяг із протоколу постійної комісії міської ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин, стосовно включення до порядку денного сесії міської ради даного питання з відмовою про поновлення дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку його дії. Більш того, рішенням чергової сесії міськради №67 від 28.07.06р. строк дії договору поновлений до 01.10.2006 року.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив:
Між виконкомом Херсонської міської ради та ТОВ "Дружба" на підставі рішення виконкому №213 від 19.06.2001р. 23.06.2001 року укладений договір оренди №626 земельної ділянки площею 0,2063 кв.м по вул.Миру у м.Херсоні №626. Цей договір укладений був строком на 5 років.
ТОВ "Дружба" належним чином виконувало обов'язки договору, що підтверджено і відповідачем, так як ніяких заперечень проти цього ним суду не надано.
Суд вважає, що позов у частині поновлення дії спірного договору підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.
Ця стаття зазначеного Закону відповідає положенням статті 764 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
З матеріалів справи випливає, що дійсно 26.06.2006 року позивачем був отриманий витяг із протоколу постійної комісії міської ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин від 15.06.06 р. стосовно включення до порядку денного сесії міської ради питання про поновлення строку дії договору з відмовою в поновленні дії договору оренди земельної ділянки. У цьому висновку, підписаному головою комісії та секретарем, здійснена примітка про те, що остаточне рішення по цьому питанню буде вирішено на пленарному засіданні міської ради. Але, як випливає із змісту ст.33 Закону "Про оренду" землі", міськрада зобов'язана була надіслати товариству - орендарю лист- повідомлення про відмову у поновленні строку дії договору оренди землі за підписом голови міськради.
Тому суд вважає, що посилання відповідача на витяг з протоколу, як на лист- повідомлення ради про відмову у поновленні дії договору оренди спірної земельної ділянці є безпідставним, так як це питання слід було вирішувати міській раді, як органу місцевого самоврядування, яка є на теперішній час розпорядником земель комунальної власності, тобто земель територіальної громади міста.
Відповідно до п.3 Перехідних положень Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки були надані в оренду до введення у дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.
Статтею 9 зазначеного Кодексу право розпорядження землями територіальної громади міста, тобто комунальної власності, як і передача земельних ділянок у користування громадянам та юридичним особам віднесено до повноважень міських рад.
Оскільки строк дії договору сторонами був встановлений на 5 років, то його дія закінчилася 23.06.2006 року. Тобто, у строк до 23.07.2006 року міськрада зобов'язана була надіслати орендарю земельної ділянки лист- повідомлення щодо небажання пролонгації договору оренди земельної ділянки.
Зазначене відповідачем рішення міськради від 28.07.2006 року №68 було надіслано до ВАТ "Дружба" згідно опису цінного листа 06.09.2006р. Крім того, слід відмітити, що це рішення як і рішення постійної комісії міської ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин по протоколу від 15.06.06р. прийняті по заяві ТОВ "Дружба" від 21.04.2006 року про продовження терміну дії договору на 10 років. Стосовно продовження дії договору на строк, який передбачений договором, фактично ніяких рішень з боку міськради не приймалося.
Рішенням міськради від 28.07.2006 року № 68 строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001 року продовжений до 01.10.20006 року.
Але, як зазначено вище ст.33 Закону "Про оренду землі" встанавлює, що після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Крім того, це рішення прийнято за межами строку, встановленого зазначеним Законом, а доведено до позивача у вересні 2006 року.
З врахуванням викладеного, суд задовольняє позов у частині поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки на 5 років.
У задоволенні позову про спонукання Херсонської міської ради поновити договір оренди земельної ділянки від 23.06.2006р. №626 шляхом укладення відповідного договору задоволенню не підлягає. Договір поновлений судом і вважається поновленим на той же строк і на тих самих умовах, що встановлені спірним договором і тому не має підстав для укладення додаткового договору.
Слід відмітити, що за даною вимогою ТОВ "Дружба" не сплачено державне мито.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2006р. №626, укладеного виконкомом Херсонської міської ради та ТОВ "Дружба", м.Херсон, на 5 років.
3. Відмовити позивачу в задоволенні позову в частині спонукання Херсонської міської ради укласти новий договір оренди земельної ділянки.
4. Стягнути з Херсонської міської ради, м.Херсон, пр-т Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", м.Херсон, вул.Бурназяна, 10, код ЄДРПОУ 01552894 на р.рахунок №26008583220001 в ХФ КБ "Приватбанк" МФО 352479 сплачене позивачем державне мито в сумі 85грн. та вартість інформаційно-технічних послуг судового процесу в сумі 118грн.
5. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
___________________