ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2006 р. Справа2/273-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона-142" ВАТ "Херсонводбуд", смт.Білозерка Херсонської області
до Білозерського територіально-медичного об'єднання, смт.Білозерка Херсонської області
про стягнення 5285,20 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача - Мельничук В.М., довіреність від 20.09.2006 року № 481
від відповідача - не прибув
в с т а н о в и в:
Дочірнє підприємство Пересувна механізована колона № 142 відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд" звернулось до суду з позовом до Білозерського територіального медичного об'єднання про стягнення 5505,02 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями. Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні позивача про борг відповідача за виконані будівельні роботи. Позивач також просить суд поновити пропущений з поважних причин строк позовної давності.
В судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав позовні вимоги та просив, поновивши пропущений строк, стягнути з Білозерського ТМО 4332,49 грн. основного боргу, 562,79 грн. інфляційних втрат, 389,92 грн. 3 % річних, а також судові витрати по справі.
Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду від 10.08.2006року про порушення справи, про що свідчить штамп Білозерського ТМО на позовній заяві (вх. № 493/8 від 08.08.2006 року.), поштове повідомлення № 1146852 від 12.08.2006 року про вручення ухвали суду.
Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 10.08.2006 року, якою явка представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а Білозерське ТМО зобов'язано надати суду відзив на позов, докази сплати боргу або обґрунтування причин його несплати, засвідчені копії реєстраційних документів.
Згідно положень ст.ст. 4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Призначаючи розгляд справи на 21.09.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.
Відповідач до суду не прибув, наданими йому правами не скористався.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.
Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а строк позовної давності поновленню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, згідно щорічних договорів № 6 від 06.10.2000 року та № 3 від 02.01.2001 року, ДП ПМК № 142 ВАТ "Херсонводбуд" виконало роботи з ремонту будівель та приміщень Білозерського ТМО на загальну суму 51669,28 грн., що підтверджується актом бухгалтерської звірки від 20.08.2002 року який підписали та скріпили печатками бухгалтери обох юридичних осіб (а.с.22).
Погашення боргу відбувалось через попереднє звернення до адміністративних органів відповідача та адміністративних органів Білозерського району Херсонської області, що підтверджується наданим листуванням з головою районної державної адміністрації, головою Білозерської районної ради, начальником Білозерського районного фінансового відділу, головним лікарем територіального медичного об'єднання (а.с.26-41).
В результаті звернень до різних інстанцій сталося погашення боргу, і на квітень 2004 року сума заборгованості знизилася і становила 4332,49 грн., яка залишилась на поточний час та підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 01.07.2006р. з підписом та печаткою відповідача (а.с.25). Крім того, заборгованість підтверджувалася кожен рік актами звірки розрахунків.
Крім основного боргу в сумі 4332,49 грн. позивач нарахував до стягнення відповідно із положеннями ст. 203 ЦК України збитки у вигляді 3 % річних, які дорівнюють 389,92 грн. та інфляційні втрати в сумі 562,79 грн. (розрахунок додається, а.с.13-14).
З огляду на викладене, суд вважаючи причину пропуску строку позовної давності позивачем поважною, поновлює його. Дії позивача свідчать про те, що він приймав дійсні дій для повернення боргу, але не міг цього зробити через відсутність грошей у відповідача.
Відповідно до положень ст. ст. 20, 173, 193 ГК України господарські зобов'язання, включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права юридичних осіб підлягають судовому захисту.
Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник який порушив грошове зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Задовольняючи позов, суд також стягує з відповідача судові витрати по справі.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Поновити позивачу пропущений з поважних причин строк позовної давності.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Білозерського територіально-медичного об'єднання, 75000, смт.Білозерка, вул.К.Маркса, 192 на користь Дочірнього підприємства Пересувна механізована колона № 142 Відкритого акціонерного товариства "Херсонводбуд" 4332,49 грн. (чотири тисячі триста тридцять дві грн. 49 коп.) основного боргу, 562,79 грн. (п'ятсот шістдесят дві грн. 79 коп.) інфляційних втрат, 389,92 грн. (триста вісімдесят дев'ять грн. 92 коп.) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) по сплаті державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін