Справа № 2-62/11

провадження № 22-ц/0390/536/11 Головуючий у 1 інстанції:Бондар В.М.

Категорія: 5 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.05.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Данилюк В А,

суддів -  Свистун О.В., Осіпука В.В. ,

при секретарі   Дуткіній Ж.П.  ,

          з участю :

          представника позивача ОСОБА_1,

          третьої особи ОСОБА_2,

           представника третьої особи ОСОБА_3, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за  позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокошарівської сільської ради Ковельського району, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, скасування реєстрації права власності на жилий будинок за апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 1 лютого 2011 року,                                                     

В С Т А Н О В И Л А:

          ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Старокошарівської сільської ради Ковельського району, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок та реєстраційного посвідчення про право власності на будинок.

         Заявлені вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

         ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_6, яка була власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, проте документів про право власності вона не мала. Після її смерті прийняв спадщину її син - батько позивача ОСОБА_7, який проживав з матір»ю та оформив спадщину на земельну частку (пай). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер. З 14 серпня 2009 року у даному будинку зареєструвався та проживав ОСОБА_8, який є рідним братом позивача і який спадщину не прийняв, оскільки на день смерті батька з ним не проживав. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер, після чого позивачу стало відомо, що рішенням виконкому Старокошарівської сільської ради від 12 грудня 2006 року на підставі заяви ОСОБА_8 за останнім було оформлено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстровано у реєстрі 13 квітня 2007 року. Вважає дане рішення незаконним, оскільки не було підстав визнавати право власності за особою, яка не успадкувала даного майна. Просив задоволити його позовні вимоги.

            Ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, яка є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_5, що є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_8

           Рішення Ковельського міськрайонного суду від 1 лютого 2011 року позов задоволено повністю.

           Постановлено визнати недійсним рішення виконавчого комітету Старокошарівської сільської ради Ковельського району Волинської області від 21.12.2006 року №12/2\4 «Про оформлення права власності на жилий будинок»

          Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №582964, видане Старокошарівською сільською радою Ковельського району Волинської області.

           Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на будинок АДРЕСА_1, вчинене Комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації реєстраційний запис №17744451 від 13.04.2007 року ( номер запису 108 в книзі 2).

В апеляційній скарзі на рішення Ковельського міськрайонного суду від 1 лютого 2011 року третя особа на стороні відповідача в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_2, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, які мають значення для її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

В даному судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просять її задовольнити, представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила та просить її відхилити.          

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені і це відповідає матеріалам справи наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача ОСОБА_6, яка мала у власності будинковолодіння по АДРЕСА_1, однак правовстановлюючих документів на дане майно не мала. Після її смерті спадщину прийняв батько позивача ОСОБА_7, який проживав з ОСОБА_6 на день її смерті та оформив право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, не оформивши спадкових прав на будинок. Після його смерті спадкоємці першої черги позивач ОСОБА_4 та брат позивача ОСОБА_8 спадщину не прийняли в установленому законом порядку. ОСОБА_8 зареєстрований у спірному будинку з 14 серпня 2009 року і постійно проживав там, що підтверджується довідкою Старокошарівської сільської ради від 27 вересня 2010 року (а.с. 21).

На підставі заяви ОСОБА_8 від 12 грудня 2006 року (а.с. 12) рішенням виконавчого комітету Старокошарівської сільської ради № 12/2.4 від 21 грудня 2006 року за ОСОБА_8 було оформлено право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 13), видано свідоцтво про право власності (а.с.14) та зареєстровано право власності  13 квітня 2007 року у Комунальному підприємстві «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 помер і спадщину після його смерті прийняв неповнолітній син ОСОБА_5.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичним власником будинку і господарських будівель по АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, який прийняв спадщину після своєї матері, після смерті ОСОБА_7 спадщину ніхто не прийняв у встановленому порядку, а тому перехід права власності на будинок та господарські споруди за рішенням виконавчого комітету до ОСОБА_8 є незаконним, оскільки, визнаючи за останнім право власності, виконавчий комітет Старокошарівської сільської ради незаконно позбавив права власності спадкодавця ОСОБА_7 та права на спадкове майно позивача ОСОБА_4, чим порушив їх права та інтереси.

Такі висновки суду є суперечливими, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.  

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Визнаючи, що позивач ОСОБА_4 не прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_7, суд дійшов суперечливого висновку, що рішення про визнання права власності на нерухоме майно порушує його право на спадкове майно, що є неправильним, оскільки за життя батько позивача не оформив своїх спадкових прав, документи про право власності на дане майно були відсутні на день смерті батька позивача, а отже, враховуючи дані обставини, а також те, що позивач спадщину не прийняв, рішення про оформлення права власності за братом позивача ОСОБА_5 ніяким чином не порушує права та інтереси позивача. Тим більше не відповідає нормам матеріального права висновок про те, що оспорюване рішення порушує інтереси померлої особи. Отже, вимоги позивача є безпідставними.

Крім того, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняв неповнолітній син ОСОБА_5, а отже, позовні вимоги безпосередньо стосуються його прав та обов»язків, а тому законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 відповідно до ст.33 ЦПК України повинна бути залученою до справи у якості співвідповідача, у порушення даної норми процесуального закону дана особа залучена судом першої інстанції в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.  309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 1 лютого 2011 року в даній справі скасувати.

У позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Старокошарівської сільської ради Ковельського району, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третьої особи на стороні відповідача в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на будинок, скасування реєстрації права власності на будинок відмовити.

   .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                  

Судді: