ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2006 р.                                                           Справа № 7/318-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комунального виробничого  управління "Каховський водоканал", м.Каховка

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Каховка  

про   визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000082301/0 від 20.01.2006р. та №0002102301/3 від 13.07.2006р.

за участю:

представників сторін:

від  позивача - Форощук О.І., представник, дов. від 28.08.2006р., Ярошенко П.Д., дов. №553/1-4 від 27.09.2006р., гол. інженер

від  відповідача - Григірчик Н.І., гол. держ. податк. ревізор-інспектор, дов. №4941/10/10-010 від 31.08.2006р., Федченко В.В., дов. №2326/10/10 від 24.05.2006р., зав. юр. сектором

КВУ "Каховський водоканал" звернулося до суду з позовом  про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Новокаховської об'єднаної ДПІ:

-          № 0000082301/0 від 20.01.06р., яким підприємству визначено податкове зобов'язання за основним платежем –збору на геологорозвідувальні роботи за рахунок Держбюджету із застосуванням фінсанкції в сумі 52132 грн.;

-          № 0002102301/3 від 13.07.2006р. про застосування додатково фінсанкції в сумі 4252грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем  зазначено наступне. ДПІ при проведенні перевірки  було здійснено нарахування збору на геологорозвідувальні роботи за рахунок Держбюджету, які були здійснені в 1973 році на підставі протоколу засідання Української територіальної комісії по запасах корисних копалин при Міністерстві геології Української РСР, яким фактично затверджений звіт про детальне розвідування підземних вод для водопостачання м.Каховка. До теперішнього часу за рахунок Держбюджету не проводилися  будь-які  геологорозвідувальні роботи підземних вод.   

Позивач також вважає, що нарахування будь-якого податку, збору, механізм їх справлення відповідно до Закону України "Про систему оподаткування" можуть встанавлюватися лише законами про оподаткування. А як випливає зі спірних рішень підприємству встановлено податкове зобов'язання із застосуванням фінансових санкцій за порушення Інструкції "Про порядок справлення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету". Позивач стверджує, що ТОВ "Трійка", яке є правонаступником ПП "Катюша", отримувало питну воду від КВУ "Каховський водоканал" з комунального водопроводу за відповідним цивільним договором "на відпуск води з комунального водопроводу та прийняття стоків у комунальну каналізацію". Саме такий договір був раніше укладений з ПП "Катюша". Підприємство вважає, що ДПІ не доведено, що частина цієї води була мінеральною, так як не підтверджено факт  набуття цією питною  водою статусу мінеральної. Такий статус набувається лише за результатами державної експертизи, яка проводиться Державною комісією України по запасах корисних копалин. Доказів проведення такої експертизи по мінеральній воді, яка проходить  по комунальному водопроводу, ДПІ не представлено і взагалі така експертиза не проводилася. Певні роботи по розвідуванню мінеральної води, за виключенням експертного дослідження проводилися ТОВ "Тройка" за кошти товариства, але стосовно складу, якості води. Але ці роботи не є геологорозвідувальними і проводилися не за рахунок Держбюджету.

ДПІ з позовом не згодна, вважаючи, що прийняте нею рішення відповідає чинному законодавству про оподаткування.

При цьому відповідач посилається на ст. 31 Кодексу України "Про надра", якою зазначено, що норматив відрахування за виконані геологорозвідувальні роботи та порядок їх справлення визначається Кабінетом Міністрів України. Це питання регламентується постановою КМУ України №115 від 29.01.1999р. "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету та його справлення", а також Інструкцією про порядок справлення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до п.3.1 цієї Інструкції об'єктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалин, в тому числі підземних вод (прісних, мінеральних, термальних, промислових).

ДПІ посилається на те, що ст.33 Кодексу України "Про надра" відрахування за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, справляється з користувачів надр, які здійснюють видобування корисних копалин на раніше розвіданих родовищах. Цей збір надходить до Держаного бюджету та спрямовується на розвиток мінерально-сировинної бази.

Також відповідач посилається на те, що 22.07.2004р. Південною територіальною інспекцією Управління Державного геологічного контролю було проведено перевірку діяльності користувача надрами – КВУ "Каховський водоканал" та видано припис про тимчасову консервацію свердловини №12260 з метою попередження використання мінеральних природних столових вод для господарського побутового водопостачання з встановленням терміну виконання до 01.10.2004р.

Позивачем це було зроблено і листом від 02.06.2005р. вказаною інспекцією було погоджено розконсервацію водозабірної свердловини №12260 з метою використання її для господарсько-питного водопостачання м.Каховки.

Українським науково-дослідним інститутом медреабілітації та курортології виконано роботу по проведенню оцінки якісного складу підземних вод свердловини №12260, що належить позивачу. Згідно висновку цього інституту вказані води визнані такими, що відповідають вимогам ДСТУ 878-93 "Води мінеральні питні. Технічні умови".

Згідно п.5.1 Інструкції надракористувачі самостійно обчислюють збір за кожний звітний квартал, виходячи з обсягів видобутих (погашених) корисних копалин, нормативів зборів з урахуванням індексу інфляції та коефіцієнтів.

На думку ДПІ, не має значення звідки, кому і на які цілі відпускається вода із свердловини №12260.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

У січні 2006р. Новокаховською ОДПІ проведено комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КВУ "Каховський водоканал" за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р. По результатах перевірки складений акт №3/2306/19236260 від 12.01.2006р.

Перевіркою встановлено, що Каховським водоканалом з 01.07.2004р. по 30.09.2005р. згідно з документами, наданими для перевірки, встановлено здійснення видобування мінеральної питної води без отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування мінеральних вод. Підйом мінеральної підземної води по свердловині №12260 згідно даних первинного обліку підйому води (Журналу обліку водоспоживання) з урахуванням коефіцієнту корисної дії насосу за період, що перевірявся, склав 459392куб.м.

В акті зазначено, що в порушення п.5.1 ст.5 Інструкції про порядок справлення збору на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, підприємством занижений збір за геологорозвідувальні роботи, в результаті чого ДПІ проведено обчислення збору з застосуванням обсягів піднятої мінеральної води по свердловині №12260. Норматив збору на підйом прісної підземної води складає 0,0168грн. за куб. м. Норматив збору за підйом мінеральної підземної води згідно Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету (далі –Порядок), складає 0,3грн. за куб. м., тобто різниця в нормативах рівняється 0,2832грн. за куб.м. Виходячи з цих показників, ДПІ прийшла до висновку, що підприємством занижений збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, за період, що перевірявся, на суму 131844,80грн. Розрахунок цього збору наведений ДПІ в додатку №1 до акту перевірки.

З урахуванням викладених в акті обставин Новокаховською ОДПІ 20.01.2006р. по результатах перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №000082301/0, в якому зазначено, що за порушення п.5.1 ст.5 Інструкції про порядок справлення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету ( із змінами та доповненнями) (далі –Інструкція), КВУ "Каховський водоканал" визначено податкове зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, в сумі 131844,80грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція за заниження податкового зобов'язання цього виду збору в сумі 52132грн.

По результатах розгляду апеляційної скарги позивача ДПА України прийнято рішення від 13.07.2006р., яким зазначене вище рішення Новокаховської ОДПІ залишено без змін та застосована додатково штрафна санкція  в сумі 4252грн. На підставі цього рішення ДПА України Новокаховською ОДПІ 13.07.2006р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0002102301/3, яким КВУ "Каховський водоканал" нараховано додатково штрафну санкцію в сумі 4252грн.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

Статтею 92 Конституції України встановлено, що податки і збори встанавлюються виключно законами України.

Законом України "Про систему оподаткування", а саме ч.3 ст.1 цього Закону, встановлено, що ставки, механізм справлення податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встанавлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

За ст.14 цього Закону до числа загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) віднесено збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету. Однак, жодним законом, у тому числі і законом "Про оподаткування", не встановлено ставок цього збору і механізм його справлення, в тому числі строку сплати збору, як складової механізму його справлення.

Встановлення ставок збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, та механізм справлення цього збору не в законах про оподаткування, а в нормативних актах нижчого рівня, ніж закон, а саме: в постанові КМУ "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, та його справлення" №115 від 29.01.1999р. та в Інструкції "Про порядок справлення збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, яка затверджена  Наказом Комітету України з питань геології та використання надр та Наказом Державної податкової адміністрації України, не відповідає зазначеним вище статтям Конституції і Закону України "Про систему оподаткування".

На підставі викладеного за ознакою визначення податкового зобов'язання і штрафу за збором, ставки якого і механізм справлення не визначені законами про оподаткування, податкові повідомлення-рішення  податкового органу, які визначені судом вище, слід визнати нечинними.

Суд вважає необхідним зазначити, що орган державної податкової служби збільшив розмір збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, застосовуючи до об'ємів добутої води ставки збору щодо одиниці об'єму мінеральної води замість ставок щодо цих же одиниць об'єму але питної води, застосованих КВУ "Каховський водоканал".

Тому слід вирішити питання про те, чи доведено органом податкової служби тезу про те, що з метою оподаткування добута позивачем із свердловини №12260 вода є мінеральною, а не звичайною питною.

Суд вважає, що наявність у видобутої КВУ "Каховським водоканалом" води із свердловини  №12260 статусу мінеральної відповідачем належно не доведено.

Вважаючи, що вода, видобута позивачем із свердловини №12260 є мінеральною, Новокаховська ОДПІ виходила з висновку про це за звітом Одеського науково-дослідного інституту медреабілітації та курортології від 19.04.2002р. "Про науково-дослідну роботу щодо оцінки якісного складу підземних вод свердловини №12-260 (9) м.Каховка Херсонської області, визначення придатності їх до промислового розливу".

Дійсно, за вказаним висновком виконаним на замовлення ПП "Катюша", стверджується, що вода із свердловини №12-260 (9) у м.Каховка характеризується як сульфатно-хлоридна гідрокарбонатна, натрієво-магнієво-кальційова (або різного аніонного та складного катіонного складу) слабкої мінералізації без специфічних компонентів та властивостей, нейтральна, холодна; зміст регламентованих компонентів та сполук не перевищує гранично допустимих концентрацій для мінеральних природних столових вод; мікрофлора води не є патогенною для організму людини, вивчена вода відповідає вимогам ДСТУ-878-93 і може бути використана для промислового розливу.

Із наданих до матеріалів справи договорів на відпуск води із комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію випливає, що як ПП "Катюша", так і ТОВ "Тройка" отримували від позивача воду з комунального водопроводу, в якому технологічно відбулося змішування видобутої водоканалом води з різних свердловин, в тому числі №12260.

Суд вважає, що висновку науково-дослідного інституту про склад води як мінеральної недостатньо для того, щоб у видобувача води тільки на його підставі виник обов'язок сплачувати збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету.

Згідно з Постановою КМУ України №865  від 22.12.1994р. "Про затвердження Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин" державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі ДКЗ).

Відповідно до п.27 і 28 цього Положення підставою для взяття корисних копалин на державний облік у певному статуті і зарахування до Державного фонду родовищ корисних копалин є позитивні результати експертизи та оцінка запасів корисних копалин ДКЗ; надання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування корисних копалин та акту про надання гірничого відводу здійснюється після державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Тому слід прийти до висновку, що набуття юридичного статусу мінеральною питною водою  (перевід підземних вод з однієї категорії –питної до іншої категорії –мінеральної) без відповідної експертизи ДКЗ не відбулося. Отже  у позивача не виникло обов'язку сплачувати збір як плату за ставками з одиниці обсягів мінеральної води. Це підтверджено і листом Південно-Української гідрологічної експедиції комітету природних ресурсів України №84/01 від 08.04.2005р.

Будь-які геологорозвідувальні роботи щодо встановлення мінеральної води за рахунок Державного бюджету не проводилися, а ДПІ безпідставно віднесено проведення цих робіт за рахунок Державного бюджету на базі раніше розвіданого родовища питної води, які проводилися в 1973р.

Протоколом №3557 від 29.11.1973р. засідання української територіальної комісії по запасах корисних копалин при Міністерстві геології УРСР засвідчено проведення геологорозвідувальних робіт підземних вод м.Каховка як прісних, питних вод і зазначено, що ці води слід використовувати для господарського питного водопостачання м.Каховка. Названим протоколом зазначено, що свердловина №12260 належить до числа використовуваних з розвіданих підземних вод.

Таким чином, за відсутністю відповідної експертизи ДКЗ та відсутністю факту проведення за рахунок Державного бюджету геологорозвідувальних робіт щодо встановлення мінеральної води на базі раніше розвіданого родовища питної води суд вважає не доведеним висновок ДПІ про обов'язок КВУ "Каховський водоканал" сплачувати збір за геологорозвідувальні роботи з обсягу добутої води зі свердловини №12260, що поступає разом з водою з інших свердловин до загального водопроводу, за ставками, як за добуту мінеральну воду.

За таких обставин з урахуванням викладеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, в сумі 131844,80грн. не відповідає чинному законодавству про оподаткування і тому його слід визнати нечинним. Оскільки вказане рішення визнається нечинним в частині основного платежу, то слід вважати, що і фінансова санкція застосована з порушенням податкового законодавства як податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2006р., так і податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2006р.

Пунктом 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" встановлено, що штрафні санкції, які можуть накладатися контролюючим органом, застосовуються лише за порушення податкового законодавства. А як випливає з викладеного, штрафна санкція нарахована за порушення п.1 ст.5 зазначеної вище Інструкції, яка не відноситься до законодавчого акту.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 67 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Новокаховської ОДПІ Херсонської області, якими Комунальному виробничому управлінню "Каховський водоканал" визначено податкове зобов'язання по збору на геологорозвідувальні роботи за рахунок Державного бюджету із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, а саме:

- податкове повідомлення-рішення  №0000082301/0 від 20.01.2006р. про визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем в розмірі 131834грн. 80коп. із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій 52132грн.;

- податкове повідомлення-рішення  №0002102301/3 від 13.07.2006р. про застосування додаткової штрафної (фінансової) санкції в сумі 4252грн.

3. Повернути з Державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в сумі 6грн. 40коп.

4. Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили з заяви позивача.

Суддя                                                                                         І.В. Губіна

повний текст постанови

підписаний ____________