Справа № 1-325/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року                                                                                                            м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1, адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  м.Суми Сумської області, українця, громадянина України,  раніше судимого 14.04.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.296 ч.1 КК України  до 35 діб арешту,  не одруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу СПТУ,  мешканця: АДРЕСА_1

За ст.121 ч.1, ст.296 ч.3 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця  м. Суми Сумської області, українця, громадянина України,  раніше судимого  20.07.2010 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.309 ч.1 КК України  до штрафу 850 грн.,  не одруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу СПТУ,  мешканця: АДРЕСА_2

За ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2010 року близько 01:00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись на ставку ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.Кекіно Сумського району, використовуючи малозначний привід, діючи в групі, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам,  безпричинно вчинили побиття охоронця ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_1 два удари кулаком правої руки в область обличчя, а ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в обличчя та один удар кулаком правої руки по голові.

Внаслідок сумісних хуліганських дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 були  спричинені легкі тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.  

Але ОСОБА_4 свої хуліганські дії не припинив, продовжуючи побиття потерпілого ОСОБА_1, нанісши йому  приблизно по 2 удари кулаком правої та лівої руки з обох сторін в області ребер.

Внаслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4  вину в скоєному визнав частково.

З приводу подій 04.08.2010 року  пояснив, що  03.08.2010 року після вживання спиртних напоїв він,  ОСОБА_5 та дівчина ОСОБА_6  поїхали на ставок в с.Кекіно Сумського району, щоб покупатися. Після того, як вони покупалися до них підійшов охоронець ставка. Через деякий час ОСОБА_5 повіз ОСОБА_6 додому, а ОСОБА_4 підійшов до охоронця спілкуватися.

Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_5 повернувся один та підійшов до охоронця та ОСОБА_4, який запитав у ОСОБА_1 про можливість ловити рибу на ставу. На це охоронець відповів відмовою, після цього почав виганяти їх зі ставу і махати арматурою. ОСОБА_4, боячись за своє життя за здоров’я, вдарив один раз охоронця кулаком в обличчя,  від чого він впав на бік. У нього в руках була арматура, яку  ОСОБА_5 висмикнув з рук, а ОСОБА_4  викинув її в ставок. Коли охоронець підвівся, ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю,  від чого останній знову впав. А коли знову підвівся, ОСОБА_4 наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови та обличчя, ОСОБА_4  зайшов ззаду ОСОБА_1 та наніс йому один удар кулаком правої руки по голові ззаду. Бити охоронця припинили самостійно.

Разом з тим ОСОБА_4  заперечує  факт  побиття ним потерпілого по ребрах кулаками рук та нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.   

Вину в тому, що він побив охоронця ставку визнає, хоча і не згоден, що вони з ОСОБА_5 вчинили хуліганство.                                          

Допитаний  у судовому засіданні ОСОБА_5  вину в скоєному визнав частково. При цьому він пояснив, що в ніч з 03.08.2010 року на 04.08.2010 року  дійсно разом з ОСОБА_4 та дівчиною ОСОБА_6 на його мопеді після вживання спиртних напоїв  поїхали на ставок ІНФОРМАЦІЯ_6.

А коли він пізніше відвіз дівчину та повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 спілкується з якимось невідомим чоловіком. В процесі спілкування у них з охоронцем виник конфлікт,  після чого ОСОБА_5  помітив у нього в руці арматуру, який почав нею махати перед ОСОБА_4 і той одразу ж  наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_1 в голову. Від цього удару чоловік впав на землю з арматурою в руках.  ОСОБА_5 висмикнув її з рук, а ОСОБА_4  викинув в ставок.  Коли ОСОБА_1 підвівся, ОСОБА_5 наніс охоронцю один удар кулаком правої руки по обличчю,  від чого останній упав.  А коли знову підвівся,  ОСОБА_4 знаходячись перед ним, наніс йому два удари кулаком правої руки в область голови, від чого охоронець знову упав. Потім ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, і в цей час ОСОБА_4 зайшов ззаду охоронця і наніс йому один удар кулаком правої руки по голові ззаду, також ставши позаду охоронця за його спиною почав кулаком правої та лівої руки наносити по черзі удари в область ребер з правого та лівого боку, нанісши таким чином приблизно по 2-3 удари з кожного боку,  при цьому охоронець сидів на «корточках».

Після чого вони  з ОСОБА_4 пішли додому до дідуся ОСОБА_5

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винність у вчиненні інкримінованих їм злочинів  підтверджується іншими доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що в ніч з 03.08.2010 року на 04.08.2010 року, перебуваючи на своєму робочому місці на ставку ІНФОРМАЦІЯ_6 в с.Кекіно Сумського району, побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з ними також була його знайома ОСОБА_6, яку ОСОБА_5 пізніше відвіз і повернувся. ОСОБА_1 підійшов до них поспілкуватися та вияснити причину їх перебування на ставку. Хлопці спросили у нього про можливість порибалити, на що ОСОБА_1. відмовив їм та сказав, що зателефонує власнику ставка і розповість про це. ОСОБА_7 нічого  не кажучи,  кулаком правої руки наніс йому один удар в щелепу, від чого у нього випав зуб з верхньої щелепи. Потім він відразу втратив свідомість, а коли прийшов до тями лежачи на спині, відчув, що по обличчю  у нього тече кров. ОСОБА_1 підвівся, присівши на “корточки” та побачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стоять поблизу нього.  Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знову почали запитувати, чи не дозволить їм ОСОБА_1  порибалити, він знову відповів відмовою,  після чого йому ОСОБА_4 наніс ще один удар  носком  ноги, взутої в кросівок в лоб з лівого боку,  від цього удару йому запаморочилося в голові ще дужче,  та він з положення сидячи на «корточках»впав на коліна та на лікті  обличчям до землі, при цьому долонями закривав обличчя. В тому місці де він впав,  була трава, сторонніх предметів не було. Після того, він закрив долонями обличчя та  відчував удари з лівого і правого боку одночасно, близько 5 ударів з лівого та правого боку, що наносилися одночасно в районі спини (в області нирок), потім близько 5 ударів було нанесено приблизно одночасно з правого та лівого боку в області ребер  ближче до верхніх ребер).   Спочатку ОСОБА_1 був впевнений, що вказані удари наносилися носками ніг, взутими в якесь взуття, скоріше за все кросівки.   В подальшому при відтворенні обставин подій, коли ОСОБА_1 попрохали продемонструвати, він пригадав, що  по ребрах з обох боків його бив ОСОБА_4 кулаками рук, в цей час ОСОБА_5 знаходився  попереду ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 знову втратив свідомість. Коли прийшов  в себе, побачив, що лежить на траві, ніяких сторонніх предметів поблизу нього не було.  

Додатково пояснив, що дійсно, у нього  в той день, коли його побили хлопці на ставку була арматура, яку він взяв в будці, коли прийшов на роботу на ставок,  вона там вже була. Але потерпілий сказав, що арматурою перед ОСОБА_4 не махав. Також він пояснив, що коли дістався до лікаря в с.Кекіно, стан його самопочуття значно погіршився, він задихався, не міг розмовляти, тому нічого з того, що з ним сталося,  лікарю не розповідав, у нього не було можливості.  Потім приїхала швидка і його доставили в СМКЛ №1, де він перебував на стаціонарному лікуванні  в таракальному відділенні в період часу з 04.08.2010 року по 09.08.2010 року. На теперішній час хоча і виписався з лікарні, почуває себе погано, всередині все болить, ребра, больові відчуття в області спини, болить та паморочиться в голові. Але лікуватися амбулаторно ОСОБА_1 не збирається.

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_1 суд вважає за необхідне покласти в основу вироку, оскільки вони є послідовними і об’єктивно стверджуються іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, пояснили, що є власниками ставу ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_1 у них працював охоронцем, зарекомендував себе з позитивного боку.  Він завжди ввічливий, ніколи брутально не висловлюється, під час роботи на ставку в стані алкогольного сп’яніння його ні разу не бачив. В конфлікти ні з ким ніколи не вступав.  

04.08.2010 року вночі близько 2:00 свідки дізналися, що  сторожа ОСОБА_1 сильно побили невідомі хлопці на ставку та вони разом  поїхали в с.Кекіно, де в той час знаходився ОСОБА_1 Він був  дуже в поганому стані, обличчя було в крові, він майже не розмовляв, казав, що йому важко дихати, скаржився на болі в області грудної клітини та нирках, коли ОСОБА_8 вперше запитав у нього, що сталося,  ОСОБА_1 відповів, що  коли він перебував на ставку, його побили двоє невідомих хлопців. Пояснює, що  востаннє до побиття він бачив ОСОБА_1 01.04.2010 року, той  був фізично в гарному стані, ні на що не скаржився, взагалі він ніколи не скаржився на поганий стан здоров’я, хвороби внутрішніх органів. При ОСОБА_8 такого не було, щоб  ОСОБА_1 на ставку, зачепившись, десь впав.  Потрепілий зізнався ОСОБА_8, що дійсно, хлопців, які його побили, він бачив в перший раз, але перед тим, вони познайомилися, хлопці представилися йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4, вони ще спілкувалися нормально деякий час, а потім почали ставити  питання з приводу того, чи можна ловити рибу, а коли ОСОБА_1 відповів їм відмовою, почали бити його обидва в обличчя, грудну клітину, в область нирок.  

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали встановлювати  осіб на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_4,  знайшли їх приблизно  в 11:00 ранку.  Від хлопців був чутний запах спиртного, ніяких тілесних ушкоджень у них не було. В подальшому вони зателефонували працівникам міліції та повідомили місце, де переховуються зловмисники.

Свідок ОСОБА_10, пояснила, що на початку липня 2010 року її син поїхав в с.Кекіно на роботу. Перед від’їздом був фізично в гарному стані, ні на що не скаржився, ніяких тілесних ушкоджень у нього не було, ніде перед від’їздом не падав.  Через два тижні приблизно  в середині серпня 2010 року, син повернувся  додому, вона побачила, що у нього гематоми на обличчі, на лівому боці  також побачила у нього великі гематоми, окрім того він прихрамував. Також ОСОБА_10 побачила, що у нього відсутній передній зуб. Вона перелякалася, почала запитувати  у сина, що трапилося, на той відповів, що його побили двоє хлопців на ставку в с.Кекіно Сумського району і що з цього приводу він навіть лікувався у лікарні м.Суми стаціонарно, подробиць  не розповідав. Пояснює, що  дуже хворіє, у неї серйозна хвороба шлунку.

Приблизно з місяць після того, як вона довідалася,  що сина побили, він  перебував вдома, нічого не міг робити, ні по господарству, ні на присадибній ділянці, скаржився на болі внутрішніх органів, стогнав по ночам,  ходив по будинку, коли вона його запитувала, що трапилося, казав, що йому дуже болить і він не може спати.  Також син привіз футболку та спортивну мастерку, які були всі в крові, син пояснив, що ці речі вимазалися в кров, коли  його били  невідомі хлопці на ставку в с.Кекіно Сумського району –на теперішній час вона вже всі ці речі випрала.  Більше з приводу отриманих травм син, окрім того, що син перебував в СМКЛ №1, ніде не лікувався.           

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 03.08.2010 року приблизно о дванадцятій годині ночі вона разом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали на став, що розташований поблизу зерно току в с.Кекіно Сумського району. Вона з ОСОБА_4 почали купатися, ОСОБА_5 заснув на березі. Коли вони з ОСОБА_4 вийшли з води, до них підійшов охоронець, який охороняє вказаний ставок, якого вона добре знає –ОСОБА_1. Підійшовши ОСОБА_1 запитав, чи не ловлять вони рибу, на що йому відповіли, що ні, після чого вони всі разом ще трохи поспілкувалися. ОСОБА_1 був тверезий. Ніяких сторонніх предметів у нього у руках ОСОБА_6 не бачила, ні палиці, ні арматури.   Пояснює, що поки вона була разом з хлопцями на ставку, все було нормально, ніхто ні з ким не сварився, нормально спілкувалися. Так як година була вже пізня, вона попрохала ОСОБА_5 відвезти її додому, що він і зробив. Особисто вона не бачила, як били ОСОБА_1., пояснює, коли їхала додому, все було нормально, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишалися на ставу, спілкувалися між собою нормально.  В подальшому від мешканців села довідалася, що після того, як вона поїхала додому, того дня охоронця побили на ставку, подробиць не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 02.08.2010 року вона дозволила ОСОБА_5 поїхати в гості до дідуся ОСОБА_5. 03.08.2010 року ввечері ОСОБА_5 повинен був повернутися з села, але не повернувся.  04.08.2010 року вранці  їй  зателефонував батько та повідомив, що  йому повідомили, що , що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побили сторожа на ставку та сказав, що на теперішній час вони в ОСОБА_13  Після чого вона поїхала в ОСОБА_13, де зустріла мати ОСОБА_7, там їм працівники міліції розповіли, що ОСОБА_5 з ОСОБА_4, перебуваючи на ставку в с.Кекіно, когось побили і побитий опинився в лікарні. Коли вона почала запитувати свого сина, що трапилося, той спочатку не хотів нічого розповідати,  але потім  вона почала лаяти його, хотіла хоча б знати, хто спровокував бійку на ставку, і ОСОБА_5 не витримав та зізнався, що це був ОСОБА_4,  коли вона почала питати у нього, навіщо ж вони так побили сторожа, ОСОБА_5 зізнався,  що  особисто він бив сторожа лише в обличчя декілька разів,  а ОСОБА_4  бив сторожа  набагато більше, не тільки в  обличчя, а і по голові, по ребрах. Подробиць мені все ж таки не розповів.  

Свідок ОСОБА_14 також  пояснила, що 02.08.2010 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 поїхали в гості до дідуся ОСОБА_5. 04.08.2010 року ввечері ОСОБА_4 повинен був повернутися з села. Останній раз син телефонував їй 03.08.2010 року близько 22:00, та сказав, що у них з ОСОБА_5 все добре, голос був нормальний, тверезий. 04.08.2010 року близько 16:00 їй з мобільного ОСОБА_4 зателефонував родич ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 когось побили і їх забрали в міліцію, подробиць не розповів. Після чого ОСОБА_4 поїхала в ОСОБА_13, де зустріла матір ОСОБА_15, там їм працівники міліції розповіли, що її син з ОСОБА_5 ,  будучи на ставку в с.Кекіно, когось побили і побитий опинився в лікарні, після чого сказали їм забирати дітей.

Коли ОСОБА_14 почала запитувати сина, що трапилося, той розповів їй, що разом з ОСОБА_5 та якоюсь дівчиною вони поїхали купатися на ставок в с.Кекіно Сумського району, там був сторож. Спочатку вони з сторожем спілкувалися нормально, через деякий час ОСОБА_5 повіз  дівчину до її села, потім повернувся, потім між хлопцями та сторожем виникла суперечка, в ході якої сторож дістав з під руки металеву палицю та почав нею махати, після чого хлопці почали бити  сторожа.  

Крім цього вона підсудних підтверджується наступними доказами, зокрема:  

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події  з потерпілим ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1  в повному обсязі продемонстрував механізм спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5

(а.с.  126-134   )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події  з потерпілим ОСОБА_1, в ході якого ОСОБА_1   показав місце, в якому йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5

(а.с.   135-138  )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події  з обвинуваченим ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5 частково продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

(а.с. 211-216   )

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події  з обвинуваченим ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 частково продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1

(а.с. 255-261                     )

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1393 від 30.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події в повному обсязі відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень  ОСОБА_4 та ОСОБА_5

                                                                  (а.с.   72-73     )

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1431 від 31.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_5 при відтворенні обстановки та обставин події частково відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень  ОСОБА_1

                                                                  (а.с.   79     )

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1432 від 31.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події частково відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень  ОСОБА_1

                                                                  (а.с.   85     )

Показання потерпілого ОСОБА_1 достовірно свідчать про механізм нанесення йому тілесних ушкоджень підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім цього, висновком судово-медичної експертизи №1314  від 30.08.2010 року підтверджено, що потерпілому ОСОБА_1 були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, які могли  утворитися в термін і при обставинах, вказаних у описовій частині вироку.         

                                                   ( а. с.          65-66       )

Що ж стосується пояснень підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те що, від дій ОСОБА_4 не могли утворитись такі тілесні ушкодження та те, що можливо потерпілий сам упав та отримав такі тілесні ушкодження і те, що вони нібито захищались він охоронця з арматурою, то суд розцінює їх, як обраний спосіб захисту та намагання пом’якшити покарання. Такі пояснення спростовуються показаннями самого потерпілого та висновками експертиз.

Таким чином, давши аналіз всіх досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин за обставин, зазначених у описовій частині вироку.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-          за ст. 296 ч.3 КК України, оскільки він своїми умисними діями,  які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,  яка виразилася в спричиненнні  легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я ОСОБА_1, вчиненими групою осіб –ОСОБА_4 скоїв хуліганство, кваліфікуючими ознаками якого  є “хуліганські дії вчиненні групою осіб та  вчинені особою, раніше судимою за хуліганство ”.

-          За ст.121 ч.1 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив тяжкі тілесні ушкодження потрепілому ОСОБА_1

Злочинні дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.296 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями,  які виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю,  яка виразилася в спричиненнні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я  ОСОБА_1, вчиненими групою осіб, скоїв хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого   є  хуліганські дії вчиненні групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особи підсудних, характеризуючи дані, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були раніше судимі. Те що підсудні є неповнолітніми та добровільно відшкодували завдану шкоду потерпілому, суд визнає пом’якшуючими їх відповідальність обставинами.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є те, що вони скоїли злочин у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд вважає, що до неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 можливо застосувати вимоги ст.104 КК України,

Разом з тим, суд вважає, що виховання підсудного ОСОБА_4 можливо тільки за умови ізоляції від суспільства.  

У справі прокурором був заявлений цивільний позов, про відшкодування витрат за лікування.

Даний позов на думку суду є обґрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.81 КК України. Судові витрати у справі відсутні.   

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 121 ч.1 КК України, ст.296 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років; за ст.296 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 замінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду та рахувати  відбування ним покарання з моменту його затримання, тобто з 6 квітня 2011 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.296 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням  з іспитовим строком  на один рік.

Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 на користь Головного фінансового управління ОСОБА_13 міської ради в солідарному порядку 998 грн. 50 коп. за лікування потерпілого (р/р 31415544700002 банк УДК МФО 837013, КОД 23636315).

Речові докази: кросівки залишити їх власнику ОСОБА_4

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

           Суддя                                                                                          І.В. Дашутін