6 червня 2006 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Ватутінська міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ватутінського міського суду від 3 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2004 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та прибудинковою територією.

Зазначала, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Власником суміжної квартири в цьому ж будинку є відповідач.

 Прибудинкова територія, на якій розташований будинок,  знаходиться у спільному користуванні.

 Посилаючись на те, що ОСОБА_2, без її згоди, у червні 2003 року, самовільно спорудив прибудову до веранди та встановив огорожу, чим позбавив її можливості користування прибудинковою територією та квартирою, просила зобов'язати відповідача знести самовільно споруджену прибудову до будинку та огорожу в дворі загального користування.

 Рішенням  Ватутінського міського суду від 3 грудня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, - зобов'язано ОСОБА_2 знести самовільно споруджену прибудову до будинку та огорожу в дворі загального користування.

         У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені у справі судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду .

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в  а  л  и  л  а :

       Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

       Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області  від 3 грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2004 року, залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.