2-597/11

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          16 травня 2011 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі – Вайвалі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи –ОСОБА_1 до юридичної особи –Приватного підприємства «Кременчук –Універсал»про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ПП «Кременчук - Універсал»заборгованість по заробітній платі в сумі 1813,91 грн..

            В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що з 02.02.2009 року вона працювала в ПП «Кременчук –Універсал»на посаді двірника. 31.05.2010 року вона була звільнена за власним бажанням на підставі наказу № 21-к від 31.05.2010 року та їй на руки видано трудову книжку. Однак, розрахунок з нею проведено не було, внаслідок чого у підприємства залишилась перед нею заборгованість по заробітній платі в сумі 1813,91 грн. Вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою виплатити належні їй кошти,однак він відмовився. 30.11.2010 року на її звернення Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області здійснила перевірку ПП «Кременчук –Універсал»та надала їй відповідь, згідно якої  інспекція зафіксувала факт невиплати підприємством їй заробітної плати при звільнені та встановила, що сума невиплаченої заробітної плати становить 1813,91 грн.. Відповідно до Кодексу законів про працю України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи ,організації, проводиться в день звільнення. Оскільки відповідач при звільненні розрахунок з нею не провів, виплатити належну їй заробітну плату в добровільному порядку не бажає, просить стягнути з ПП «Кременчук - Універсал»на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 1813,91 грн..

            Представник відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

          Відповідно до ст.  224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          В судовому засіданні встановлено, що  з 02.02.2009 року ОСОБА_1, згідно наказу № 6-к від 02.02.2009 року, прийнята ПП «Кременчук –Універсал» на посаду двірника.

31.05.2010 року позивач звільнена із вищевказаного підприємства за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжні, що підтверджується копією трудової книжки серії АА № 273476, виданої 03.05.2008 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи організації, провадиться в день звільнення.

Однак, заробітна плата позивачу в день звільнення виплачена не була, що підтверджується копією листа територіальної державної інспекції праці у Полтавській області № 16-Т 1154/03-83 від 30.11.2010 року.

Відповідно до вищевказаного листа, при проведені перевірки інспекцією праці було встановлено, що станом на 01.08.2010 року, згідно «Довідки про стан заборгованості із заробітної плати перед звільненими робітниками ПП Кременчук –Універсал»заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 із заробітної плати становить 1813,91 грн..

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути з ПП «Кременчук –Універсал»на її користь невиплачену заробітну плату в сумі 1813,91 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави.

Виходячи з викладеного, слід стягнути з ПП «Кременчук –Універсал»на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10,60,79,84,88, 212 ,213,215,224,225,226,367  116 КЗпП України, ст. ст. України, суд, -

Р І Ш И В:

           Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

           Стягнути з Приватного підприємства «Кременчук –Універсал»на користь ОСОБА_1 1813 грн. 91 коп. невиплаченої при звільненні заробітної плати.

Стягнути з Приватного підприємства «Кременчук –Універсал»на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

        СУДДЯ                                                І.О. Демиденко