Справа № 2-а-536/11

УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2011 р.                                                      

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Сиротенко Г. Г.,  розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2008 року у відкритті провадження за вищезазначеним позовом відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2011 року ухвалу судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року у справі скасовані, справу за вищезазначеним позовом направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Розглянувши матеріали вище вказаного адміністративного позову, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.   

З матеріалів справи вбачається, що заявлені ОСОБА_1 вимоги стосуються скасування рішення Держдепартаменту інтелектуальної власності №45163/3 від 07 жовтня 2008 року та зобов’язання відповідача здійснити у відповідності до ст.. 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель» повторне проведення кваліфікаційної експертизи заявки № 200608286 на зазначений винахід у тій частині, що стосується перевірки додаткових матеріалів, наданих заявником листом №1707/1 від 17.07.2008 року, прийняття їх до уваги та винесення відповідного рішення.

Отже даний спір стосується процедури прийняття рішення відповідачем, як органом державної влади у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, зазначена адміністративна позовна заява непідсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому в порядку п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 108  КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 18 ч.2 , п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності про скасування рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії  - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2