Справа № 2-а-208\11р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

     10 травня 2011 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого  -  судді Савєльєвої А.І.

                                            за участю секретаря –Доценко Т.Г.                                        

  розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції м.Суми, інспектора ДПС ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ м.Суми, інспектора ДПС  ВДАІ  молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС відносно нього було складено протокол  про адміністративне правопорушення серії ВМ1  № 149274 від  05.03.2011 року про порушення  п.18.1  Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ –21102, д/н НОМЕР_1, в м.Суми по вулиці Привокзальній позивач не пропустив пішохода, відповідно до цього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1  № 025660, де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,  та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255  гривень, з чим позивач не погоджується та вказує, що даного правопорушення він не вчинював та Правил дорожнього руху України не порушував. Позивач вказує, що інспектор ДПС поза межі своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення. Копію  протоколу  та постанови в справі про адмінправопорушення він не отримав. Про стягнення штрафу у подвійному розмірі 510 гривень дізнався від відділу ДВС. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

                 Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просить його задовольнити, при цьому пояснив, що 05.03.2011 року близько 09 години рухався на своєму автомобілі в м.Суми по вулиці Привокзальній, при  здійсненні повороту праворуч по головній дорозі  був зупинений автоінспектором ОСОБА_3, відносно нього було складено протокол  про порушення п. 18.1 ПДР України, з чим не погоджується, оскільки правила дорожнього руху не порушував, протокол про адміністративне правопорушення та постанову не отримував.

            Представник відповідача  - ВДАІ м.Суми- про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, але  у судове засідання повторно не з’явився, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

          Відповідач - ОСОБА_3 - про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, але у судове засідання повторно не з’явився, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

            Заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і  підлягає задоволенню з наступних підстав.

                   У судовому засіданні встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1  №  025660  від 05.03.2011 року, винесеної  інспектором  ДПС  ВДАІ України м.Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_3., ОСОБА_2  притягнений до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255  гривень, у подвійному розмірі штраф становить 510 гривень.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 149274  від 05.03.2011 року, складеному відповідачем, зазначено, що 05.03.2011 року о 08 годині 20 хвилин в м.Суми по вулиці Привокзальній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не пропустив пішохода, який рухався по пішоходному переходу, чим порушив п.18.1 ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.25).

              Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

              Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

           Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

           Сам позивач не заперечує факт руху у зазначеному в протоколі та постанові місці та в зазначений  час на вказаному автомобілі, але факт вчинення ним правопорушення заперечив. У судовому засіданні встановлено, що позивач, рухаючись в м. Суми по вулиці Привокзальній був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми  ОСОБА_3, де останній повідомив позивачеві про порушення ним правил дорожнього руху, а саме: п.18.1 ПДР України.  Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач наполягав на врученні йому протоколу, але інспектор відмовив йому та повідомив, що він отримає його поштовою кореспонденцією,  постанову в справі про адміністративне правопорушення  позивачеві також не вручено і підпис, який мається, як вказує позивач, не його. Позивач чекав на отримання протоколу та постанови, але на його адресу нічого не надходило. Через  деякий час дізнався від відділу ДВС про необхідність сплати штрафу у подвійному розмірі 510 гривень. Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №149274, що правопорушення вчинено позивачем  05.03.2011 року о 08 годині 20 хвилин, але у постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №025660 зазначено інший час вчинення правопорушення, а позивач зазначає інший час. Це вказує на те, що є розбіжності в протоколі та постанові при їх винесенні  інспектором ДПС, що заперечує і сам позивач.    

Інші докази, зазначені у ст.251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення позивачем адмінправопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні.

           Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                        

            Ухвалою судді від 11.04.2011 року строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, встановлений ст.289 КУпАП, поновлено.

           Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що винесена інспектором   ДПС  ВДАІ  України м.Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_3 постанова  у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у подвійному  розмірі 510 гривень - підлягає скасуванню.   

Керуючись  ст.ст.245, 246, 247, 251, 256, 258, 280, ч.1 ст.122  КУпАП,ст.ст.7-9,11, 69-71, 159, 160-163, 171-2  КАС України, суд -

В  и р і ш и в :

                 Адміністративний позов  ОСОБА_2 –задовольнити.           

           Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №025660  від 05.03.2011 року, винесену  інспектором ДПС ВДАІ м.Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень.

          Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 –закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 травня 2011 року.          

Суддя                                                      А.І.Савєльєва