Справа2-533/11року

  РІШЕННЯ

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 березня  2011 року          м. Немирів

в складі головуючого судді                               ЦАРАПОРИ О.П.

           при секретарі                                                   МАКСИМЕНКО В.М.

           з участю адвокатів                                                          ОСОБА_1,ОСОБА_2

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом  ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об’єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

         Позивач  ОСОБА_3   звернувся  в  суд  із  позовною  заявою в якій  вказує,  що  з  відповідачкою ОСОБА_5 він перебував у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1994 року. 

          Під час подружнього життя у 2005 році сторонами по справі було придбано незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований по провулку Дачному, 14 в місті Немирові Вінницької області. Протягом двох років у даному будинку подружжя здійснило всі необхідні будівельні роботи і будинок був введений в експлуатацію та придатний для проживання.

          Реєстрація житлового будинку була здійснена за відповідачем ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, що  видане  виконкомом Немирівської міської ради  20.06.2007 року.

          Окрім даного будинку  згідно договору купівлі –продажу ВСС № 421370 від 13.07.2005 року р. № 1086 подружжям була придбана земельна ділянка площею 0,0990 га, що розташована  по провулку Дачному, 14 в м. Немирів Вінницької області та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку.

          Також згідно договору купівлі –продажу ВСС № 172354 від 26.07.2005 року, р № 1253  та № 1255 подружжям було придбано  дві земельні ділянки  площею 0,1041 га,  одна з яких   розташована по вулиці Миру, 12 в м. Немирів Вінницької області, 0,1000 га  цільове призначення якої призначено для будівництва та обслуговування  житлового будинку, 0,0041 га для ведення особистого селянського господарства,  а інша розташована по вулиці  Дачному, 12 за  якою теж 0,1000 га призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, інша частина розміром 0,0041 га для ведення особистого селянського господарства. Зазначені земельні ділянки  були зареєстровані на відповідача.

           Подружнє життя не склалося і тому за рішенням Немирівського районного суду від 25.12.2009 року шлюб між сторонами був розірваний.

           Оскільки житловий будинок, прибудови до нього та господарські споруди, земельні ділянки набуті подружжям у зареєстрованому шлюбі  то кожен зі  сторін по справі має право  на  свою частину будинковолодіння.  Так як  угоди про добровільний поділ майна яке є спільною сумісною власністю подружжя сторонами досягнуто не було, а  тому позивач просить  суд  виходячи із рівності часток у спільному майні,  винести рішення та провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і відповідно поділити земельні ділянки.

           З метою визначення найбільш оптимального варіанту поділу даного майна   позивач у своєму позові ставить питання  щодо призначення  судово  будівельно-технічної  експертизи.

У судовому засідання сторони виявили бажання провести  судово будівельно-технічну  експертизу,  щоб  визначитись з можливими варіантами розподілу  житлового будинку.

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року по даній справі була призначена  судово будівельно-технічну  експертизу проведення якої було доручено експерту  ОСОБА_6, а справу провадженням було зупинено до надходження висновку експертизи.

Цією ж ухвалою витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача  ОСОБА_3

За результатами експертизи проведеної  експертом ОСОБА_6 було  визначено  два варіанти  розподілу житлового будинку.

Сторонам по справі був наданий висновок  експерта для ознайомлення.

З висновком  даної експертизи сторони  по справі  були ознайомлені і їм він зрозумілий.

Згідно  висновку  судово будівельно-технічної експертизи  сторонам по справі на огляд були надані два можливих варіанти розподілу житлового будинку № 14  з господарськими будівлями по провулку Дачному в м. Немирів Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5, дійшли згоди щодо поділу житлового будинку  відповідно  варіанту 1 згідно   висновку  судової  будівельно-технічної  експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1,   у судовому засіданні заявлені вимоги   підтримала, просить суд виділити позивачу ОСОБА_3 частину житлового будинку та господарських будівель відповідно першого варіанту плану розподілу  визначеного будівельно-технічною експертизою. Просить  виділити ту частину будинку та господарських будівель яка позначена на плані  надписом  другий співвласник.

Представник  відповідача ОСОБА_2 не заперечує щодо здійснення розподілу житлового будинку за І варіантом  плану розподілу визначеного будівельно-технічною експертизою.

Представник позивача ОСОБА_1   у судовому засіданні заявила клопотання   щодо приєднання  до матеріалів справи   заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач ОСОБА_3 просить суд винести рішення за яким провести розподіл житлового будинку за І варіантом  плану розподілу визначеного будівельно-технічною експертизою та виділити йому : кімнату 1-5 «А»вартістю 23613 грн., кухню 1-7 «А», вартістю 33776 грн., погріб «П»вартістю 19725 грн. всього на суму 77114 грн., що на 1940 гривень менше від ідеальної частки.

У свою чергу  відповідачці ОСОБА_5 згідно уточнюючих вимог виділити у користування приміщення та будівлі, а саме: веранду 1-1»а»вартістю 4477 грн., прихожу 1-2»А»вартістю 22716 грн., кімнату 1-3 «А»вартістю 18681 грн., кімнату 1-4, вартістю 1673 грн., коридор 1-6 «А»вартістю 7024 грн.,санвузол 1-8 «А»вартістю 11358 грн., всього на суму 80994 грн., що на 1940 гривень більше від  ідеальної частки. Колодязь залишити у спільному користуванні сторін.

Окрім того відповідно до даної заяви встановлено, що при проведенні судово будівельно-технічної експертизи було  встановлено, що при виготовленні державних актів на земельні ділянки площею-0,1000 га та площею - 0,0041 га виконавцем була допущена помилка у назві провулку, тому просить вважати сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 такі земельні ділянки:

- по провулку Дачному № 12 в м. Немирові Вінницької області земельну ділянку площею 0,1000 га Державний акт серія ЯБ № 386556 від 12.01.2006 року;

- по провулку Дачному № 12 в м. Немирові Вінницької області земельну ділянку площею 0,0041 га Державний акт серія ЯБ № 386559 від 12.01.2006 року;

- провулку Дачному № 14 в м. Немирові Вінницької області земельну ділянку площею 0,0990 га Державний акт серія ЯА № 807192 від 12.01.2006 року;

Тому відповідно позивач ОСОБА_3 просить суд визнати за ним право власності на Ѕ  частину земельної ділянки площею 0,0990 га по провулку Дачному, 14 на якій відповідно до даного розподілу розміщена його частина будинку та погріб і яка йому необхідна для   обслуговування будинку та ведення селянського господарства, а також визнати за ним право власності на Ѕ частину земельних ділянок площею 0,1000 га та площею 0,0041 га по провулку Дачному, 12 в м. Немирові Вінницької області.

Просить стягнути з відповідачки на його користь різницю вартості часток житлового будинку, а саме 3880 грн., понесені судові витрати згідно квитанцій, що додаються до матеріалів справи на загальну суму 3534 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви судового засідання для надання можливості відповідачу ОСОБА_5 ознайомитися  з  можливим варіантом розподілу житлового будинку викладеними у  заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_5 ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог вважають, що  такий  визначений варіант розподілу    житлового будинку їх влаштовує, він не суперечить їхнім інтересам, а тому і  не заперечують щоб  суд   поділив між  сторонами   житловий будинок на таких умовах, але відповідно до першого варіанту розподілу, що був визначений експертом згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши  пояснення  сторін,  вивчивши  матеріали  справи  суд  приходить  до  висновку про те,  що  позов   підлягає    задоволенню.   

Як  встановлено   судом  сторони  дійсно  перебували у зареєстрованому шлюбі та за час спільного проживання придбали   у   2005 році   житловий будинок  з господарськими будівлями. Із пояснень сторін та матеріалів справи встановлено що у період перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям було здійснено прибудову до житлового будинку а також побудовані господарські будівлі.   

Згідно ст.ст. 60 та ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України житловий будинок та господарські будівлі  належать   подружжю на праві спільної сумісної власності і у разі поділу їх частки є рівними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70  цього Кодексу  подружжя має право на поділ  майна що належить їм на праві спільної сумісної власності в натурі.   

Виходячи із наведеного суд приходить до висновку про те що позивач     ОСОБА_3  має право на виділення  йому  частини житлового будинку та господарських будівель.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 793-15-Е від 10.12.2010 року  поділу підлягають житловий будинок вартістю 133906 грн., веранда 1-1 (А) вартістю 4477 грн.,прихожа  1-2 (а) вартістю 22716 грн., кімната 1-3 (А) вартістю 18681 грн., кімната 1-4 (А) вартістю 16738 грн., 1-5 (А) кімната вартістю 23613, коридор 1-6 (А) 7024  гривень, кухня  1-7 (А)  вартістю 33776,1-8(А), санвузол 1-8 (А) вартістю 11358 гривень, погріб (П) вартістю 19725 гривень, колодязь вартістю 7807 гривень який знаходиться у спільному користуванні, і загальна вартість  будівель складає165915-7807=158108 гривень.

Сторони виявили бажання щоб суд здійснив розподіл відповідно до першого варіанту  будівельно-технічної експертизи згідно   заяви щодо уточнення позовних вимог.

 У судовому засіданні сторони  дійшли  щодо спільної згоди  на рахунок розподілу житлового  будинку з господарськими будівлями,  та кожен  визначився у розмірі своєї частки.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 316-319,321,325,328,364,371 ЦК України, ст.ст. 69,70,71 Сімейного кодексу України, ст..ст. 10,60,179,213-215,218,221-223,294 ЦПК України, суд, -

  В  И  Р  І  Ш  И  В:    

      Позов ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об’єктом права спільної сумісної власності,задовольнити.

              Виділити  ОСОБА_3  у користування  згідно з варіантом розподілу № 1  відповідно до  висновку судово будівельно - технічної експертизи частину приміщень житлового будинку «А»№ 14, що зареєстрований за ОСОБА_5, загальною площею 106,6 кв.м., житловою 39,5 кв. м. з господарчими будівлями та розташований по провулку Дачний в м. Немирові Вінницької області, а саме кімнату 1-5 «А»вартістю 23613 грн., кухню 1-7 «А», вартістю 33776 грн., погріб «П»вартістю 19725 грн. всього на суму 77114 грн.

          Виділити ОСОБА_5 у користування згідно з варіантом розподілу № 1  відповідно до  висновку судово будівельно - технічної експертизи частину приміщень житлового будинку «А»№ 14 по провулку Дачному в м. Немирові Вінницької області,  а саме: веранду 1-1»а»вартістю 4477 грн., прихожу 1-2»А»вартістю 22716 грн., кімнату 1-3 «А»вартістю 18681 грн., кімнату 1-4, вартістю 1673 грн., коридор 1-6 «А»вартістю 7024 грн.,санвузол 1-8 «А»вартістю 11358 грн., всього на суму 80994 грн.   Колодязь залишити у спільному користуванні сторін.

          Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину земельної ділянки площею 0,0990 га по провулку Дачному, 14 на якій відповідно до даного розподілу розміщена його частина будинку та погріб і яка йому необхідна для   обслуговування будинку та ведення селянського господарства, а також визнати за ним право власності на Ѕ частину земельних ділянок площею 0,1000 га та площею 0,0041 га по провулку Дачному, 12 в м. Немирові Вінницької області.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користт ОСОБА_3 судові витрати, а саме по оплаті держмита 556 (п’ятсот п’ятдесят шість) гривень, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 (сто двадцять) гривень, по оплаті довідки КП «Тульчинське МБТІ»408 (чотириста вісім) гривень, експертну оцінку, 1200 (одну тисячу двісті) гривень, за надання правової допомоги 1250 ( одну тисячу двісті п’ятдесят) гривень, на загальну суму 3534  (три тисячі п’ятсот тридцять чотири) гривні.

            Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: