Справа№5-9\11
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
Головуючий суддя: Прачук Л.І.
При секретарі судового засідання: Дубнік О.В., Мулик І.П., Пукас В.М.
За участю прокурора: Самсонової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно вироку Радивилівського районного суду від 07.06.2005 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст..ст. 296ч.2, 121 ч.2 КК України про стягнення з засуджених солідарно на його користь 40 000 грн. матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.
В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції. В червні 2008 року виконавча служба повернула йому виконавчий лист без виконання. Однак при пересилці виконавчий лист загубився і це перешкоджає йому повторно звернутися у державну виконавчу службу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і показав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 сплатили йому у відшкодування шкоди близько 7000 грн., а саме : 5000 грн. він отримав від ОСОБА_3, приблизно 700-800 грн. йому сплатила мати ОСОБА_2, і приходили кошти по 200-300 грн. з місць позбавлення волі. В червні 2008 року йому повернули виконавчий лист через відсутність майна у боржників. Він повторно здав виконавчий лист у виконавчу службу. Виконавчий лист йому не повертали і у виконавчій службі він відсутній.
ОСОБА_3 показав, що йому відомо про стягнення з нього і ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_1 40 000 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди. Ним ОСОБА_1 було сплачено 10 000 грн. в т.ч. 5000 грн. на лікування і 5000 грн. після винесення вироку, але він на даний час не працює і не має коштів сплатити борг. Йому невідомо де на даний час знаходиться ОСОБА_2. Він заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа, бо вважає, що неможливо довести суму сплачених коштів і він не зможе сплатити всю суму заподіяної шкоди оскільки місце перебування ОСОБА_2 на даний час невідоме.
Представник відділу ДВС ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 визнав і вважає підставною. Показав, що виконавчий лист дійсно знаходився на виконанні у Радивилівському відділі державної виконавчої служби, однак був повернутий стягувачу в 2008 і 2009 роках. Стягнення проведено не в повному обсязі через відсутність коштів у боржників. На даний час у відділі ДВС немає виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 коштів. Термін пред»явлення виконавчого листа до виконання ще не закінчився відповідно до Закону «Про виконавче провадження»в редакції 2003 року. Він пригадує, що у виконавчому проводженні була розписка ОСОБА_1 про отримання ним 5000 грн. у відшкодування заподіяної шкоди. Про проведення інших проплат не пам»ятає. Не заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.
Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного виконавця Мельника Ю.М., прокурора Самсонову Н.О., яка вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оглянувши подану заяву і матеріали справи, кримінальну справу № 1-32\05 суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.
Вироком Радивилівського районного суду від 07.06.2005 року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 20000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
З показів сторін встановлено, що виконавчий лист знаходився на виконанні у Радивилівському відділі ДВС однак стягнення не проведено в повному обсязі, а виконавчий лист повернуто стягувачеві.
З постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.03.2008 року і 29.12.2009 року, винесених державним виконавцем Мельником Ю.М. встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення. Дане підтверджує покази сторін, що стягнення по виконавчих листах проведено не в повному обсязі.
Заявник стверджує, що виконавчого листа не отримував і у виконавчій службі виконавчий лист відсутній. Наведене дає суду підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.
Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Керуючись ст..370 ЦПК України суд
У х в а л и в;
Заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №1-32\05.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.
Головуючий суддя: