№2-а-811/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року           Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Одемчук Є.В.

при секретарі  Шендера Є.В.

за участю позивача  ОСОБА_1

       Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектор ВДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови АС1 023121 від 30.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства),-

В С Т А Н О В И В :

       14 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектор ВДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови АС1 023121 від 30.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства).

         В судовому засіданні позивач просить позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

         Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися, хоча про день слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

        Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, 19 березня 2011 року о 20.33 год., керуючи автомобілем „Фольцваген каді", державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю біля 70 км/год. по автодорозі Ковель - Ратне і в с. Замшани Ратнівського району був зупинений інспектором ВДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області сержантом міліції ОСОБА_2

           З наявністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності не погоджується. ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю біля 70 км/год та попросив інспектора ДАІ представити докази вчинення адміністративного правопорушення та пред'явити службове посвідчення. Інспектор показав прилад вимірювання швидкості «Беркут»на якому була швидкість 101 км/год. однак час вимірювання швидкості не відповідав часу коли його зупинили, різниця в часі була 10 хвилин, про що вказав інспектору і попросив представити докази того, що прилад показує швидкість з якою рухався його автомобіль та надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут №0802048.

        Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

        Так, при розгляді адміністративної справи згідно ст.280 КУпАП не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності. Крім того, не з’ясовано чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з’ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      У постанові не зазначено докази, на підставі яких винесено вказану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

     Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

      Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними –якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд, враховуючи пояснення, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Беркут №0802048»не має функцій фото- кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут №0802048»будь-яких інших доказів не наведено.

       Відповідно до п. 2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

       Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідачем не надано суду сертифікатів відповідного приладу.

      Окрім копії постанови у суду немає інших доказів вини ОСОБА_1.

     Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників.

     Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

     З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор ДАІ зазначені вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази, які передбачені ст.251 КУпАП та обставин визначених у ст.280 КУпАП. У постанові зазначена лише фабула адміністративного проступку без посилання на докази. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має жодного мотивування.

    При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції був зобов`язаний оголосити права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, які ніхто не роз»яснював. Свій підпис в графі про те, що роз»яснено права не ставив.

    Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України 01.01.2004 року прийнято узагальнення судової практики з розгляду адміністративних справ про деякі правопорушення на транспорті, де однією з причин повернення матеріалів було невиконання посадовими особами ДАІ вимог ст.256 КУпАП, зокрема неповнота даних щодо осіб які склали протокол,  відсутність в матеріалах доказів факту вчинення особою правопорушення, про те, чи не притягалася вона раніше до відповідальності, а також пояснення свідків події.  

           При таких обставинах позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

                                                            П О С Т А Н О В И В :

        Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Волинській області, інспектор ВДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови АС1 023121 від 30.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення (в порядку адміністративного судочинства) задоволити.

    Постанову серія АС1  № 023121 від 30 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ВДПС №4 УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 визнати протиправною та скасувати.

        Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:                                                                                         ОСОБА_3