Черкаський районний суд Черкаської області    

                            Справа № 2-188/11

З А О Ч Н Е      Р  І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

 21 лютого 2011 року                Черкаський  районний суд  Черкаської  області в складі :                                                  

головуючого  судді                                                                                Фетісової Т.Л.                   

при   секретарі                                                                                      Заруби Н.М.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про  усунення перешкод у користуванні  житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ :

          Позивачі  ОСОБА_1,   ОСОБА_2  звернулися до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про  усунення перешкод у користуванні  житловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії .

         В обґрунтування своїх вимог позивачі посилалася на ті обставини, що на підставі рішення  Черкаського райсуду  від 16.01.1996   року , за ними визнано право власності в порядку спадкування  по 1/8   за кожною  частці в домоволодінні  за №  7 по вул..  Чапаєва  в с.  Білозір»я Черкаського району, власником інших 6/8 частин є  ОСОБА_5, а згідно до рішення Черкаського райсуду від 21.11.1997 року  було проведено реальний    проведено реальний розподіл  домоволодіння та визнано за ними право власності на житлове приміщення №6 , площею 16,3 кв.м. та  на літню  кухню «Б2». Співласник ОСОБА_5  надав відповідачам  25.10.2008 року доручення  на продаж належного йому домоволодіння за №  7 по вул..  Чапаєва  в с.  Білозір»я Черкаського району , але  вони його не продали , а заселилися, зареєструвалися  та проживають в ньому самі , користуючись усім домоволодінням в тому числі , і належним їм приміщеннями, без їх дозволу. При цьому їх , як власників до домоволодіння не впускають, чинять їм перешкоди в користуванні належним їм майном . так як в добровільному порядку спір вирішити не можливо ,тому вони змушені просити суд , зобов’язати ОСОБА_3   та ОСОБА_4 усунути створені ними перешкоди  у користуванні  належною їм на праві власності  частиною домоволодіння  за №  7 по вул. Чапаєва  в с.  Білозір»я Черкаського району Черкаської області    , а саме  : житловим  приміщенням №6 , площею 16,3 кв.м. та  на літньою   кухнею «Б2»,шляхом виселення  із зазначених приміщень  та зобов’язати в подальшому не чинити  перешкод в користування вказаним майном.

             У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачки  ОСОБА_6   підтримали   позовні вимоги  та просили їх задоволити .

  Відповідачі  ОСОБА_3 , ОСОБА_4   у судові  засідання  не з’являлися , хоча були повідомлені  про час та місце розгляду справи  , причини неявки суду  не повідомили . Зі згоди позивачів   суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи  , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.   

             Суд, вислухавши позивача, відповідачів,їх представників, закінчивши з’ясування всіх  обставин справи та перевіривши їх доказами прийшов до  наступного.

Судом встановлено , що на підставі  рішення  Черкаського райсуду  від 16.01.1996   року , за  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   визнано право власності в порядку спадкування  по 1/8   за кожною  частці в домоволодінні  за №  7 по вул..  Чапаєва  в с.  Білозір»я Черкаського району, власником інших 6/8 частин є  ОСОБА_5М

Згідно рішення Черкаського райсуду від 21.11.1997 року  було проведено реальний    проведено реальний розподіл  домоволодіння та визнано за ними право власності на житлове приміщення №6 , площею 16,3 кв.м. та  на літню  кухню «Б2» .

Право власності позивачів  на вказане нерухоме майно було зареєстровано у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні також було достовірно встановлено , що дійсно на даний час в спірному домоволодінні   №  7 по вул..  Чапаєва  в с. Білозір»я зареєстровані та  проживають відповідачі , які фактично зайняли увесь будинок .

При цьому , суд звертає свою увагу на те , що , як вбачається з відповіді  Білозірської сільради Черкаського району  ,    відповідачі  в зазначеному домоволодінні були зареєстровані  18.05.2010 року  на підставі доручення  за № 9353 від 25.10.2008 року.

Та з копії цього ж доручення за № 9353 від 25.10.2008 року , виданого  ОСОБА_5 лише одній ОСОБА_3  та тільки   на продаж належної йому ?  частини домоволодіння   №  7 по вул..  Чапаєва  в с.  Білозір»я Черкаського району   та земельної ділянки , вбачається що відповідачка  ОСОБА_3 вже була зареєстрована   в домоволодінні за     №  7 по вул..  Чапаєва  в с.  Білозір»я  .

Також з повідомлення    Білозірської сільради Черкаського району  вбачається , що дійсно відповідачі   по справі займають все домоволодніння , також і  ті приміщення , що належать позивачам на праві власності  згідно до рішення суду , що також підтверджується і показами свідка  ОСОБА_6, допитаного судом в ході розгляду справи по суті.

          Згідно  до  ст.ст.  316,317,319,321  ЦК України,  правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб та може розпоряджатись ним на власний розсуд, і на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна,  та  також передбачено  право на  усунення будь - яких порушень права власності , хоч би ці порушення  і не були поєднані з правом  позбавлення володіння  чи розпорядження майном .

            Як вбачається з вимог ст. 391 ЦК України   власник має  право вимагати  усунення перешкод  у здійснені  ним права  користування  та розпорядження майном    .

Згідно до вимог ст. 391 ЦК України , на які посилається позивач як на підставу своїх вимог , вбачається , що власник майна  має право  вимагати усунення  перешкод у здійсненні  ним права користування та розпорядження своїм майном , тобто даний позов є негаторним позовом – позовом  про захист права власності  від будь - яких порушень, не пов’язаних з неправомірним  позбавленням володіння  майном. На підставі вказаного вбачається  , що  даний ( негаторний) позов може бути пред’явлений , якщо майно не вибуло з  володіння власника , перебуває у нього , але третя особа     своїми протиправними діями ( бездіяльністю) чинить йому перешкоди у здійсненні  правомочностей  користування та розпорядження  майном .  При цьому  наявність  вини відповідача законодавством   не вимагається ,  достатньо самої протиправності його поведінки.  

          Проаналізувавши викладене ,  суд приходить до  висновку про те , що позовні вимоги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають до задоволення .

            На  підставі  вищевикладеного  та  керуючись 316,317,319,321,391  ЦК   України   ст.ст. 10, 11,  88 ,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

                                                          ВИРІШИВ:

              Позов  - задовольнити  .                

  Зобов’язати  ОСОБА_3   та ОСОБА_4 усунути створені ними перешкоди  у користуванні  належною ОСОБА_1  , ОСОБА_2  на праві власності  частиною домоволодіння  за №  7 по вул. Чапаєва  в с.  Білозір»я Черкаського району Черкаської області  , а саме  : житловим  приміщенням № 6 , площею 16,3 кв.м. та  на літньою   кухнею «Б2», шляхом виселення  із зазначених приміщень та зобов’язати  їх в подальшому не чинити  перешкод в користування вказаним майном.

  Заочне рішення суду може бути переглянуте судом  , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,  заява  має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

       Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом десяти днів з дня його   проголошення  через суд першої інстанції

Суддя:ОСОБА_7