У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - судді – Стана І.В.,
суддів – Вотьканича Ф.А., Мишинчук Н.С.,
з участю прокурора – Лендєла І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінальної справи за апеляцією, яку подав помічник прокурора м. Мукачева, який приймав участь у розгляді подання, на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и в :
слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області по кримінальній справі порушеній по факту крадіжки майна в потерпілого ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Мукачівського міськрайонного суду внесено погоджене із прокурором м. Мукачева подання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку по АДРЕСА_1 та всіх прилеглих до будинку приміщеннях.
У поданні слідчий вказує на те, що під час розслідування кримінальної справи здобуті достатні підстави вважати, що в будинку, який належить ОСОБА_2 та всіх прилеглих до нього приміщеннях, можуть зберігатись речі та цінності, здобуті злочинним шляхом та викрадені в потерпілого ОСОБА_1 електричні дриль і точило, які можуть мати істотне значення для справи. В тому числі слідчий вказує, що згідно рапортів дільничних інспекторів міліції СДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Скуби І.В. та Ляха В.І., ними від достовірних джерел отримано інформацію про те, що по місцю проживання ОСОБА_2 може зберігати електроінструменти викрадені від потерпілого ОСОБА_1
У постанові судді вказується на те, що з досліджених матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, оскільки наявність тільки оперативної й не легалізованої інформації щодо її причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення обшуку. Тому в задоволенні подання відмовлено.
В апеляції помічник прокурора, який приймав участь у розгляді подання, вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Прокурор вважає, що суддею не дана належна оцінка матеріалам кримінальної справи та інформації, яка міститься в рапортах дільничних інспекторів міліції СДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Скуби І.В. та Ляха В.І. про те, що по місцю проживання ОСОБА_2 може зберігати електроінструменти викрадені від потерпілого ОСОБА_1 Крім того, вказує на те, що така інформація отримана в рамках заведеної у встановленому порядку оперативно-розшукової справи. Тому висновки судді про те, що інформація щодо можливої причетності ОСОБА_2 до злочину нічим не підтверджена й не легалізована вважає невірними. Просить постанову скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляції доводи, і просив постанову судді скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до цього ж суду в іншому складі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
Так, зі змісту ст. 177 КПК України, вбачається, що обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні, або місці.
Колегія суддів вважає, що висновки судді про відмову в дачі дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку по АДРЕСА_1 та всіх прилеглих до будинку приміщеннях, ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами кримінальної справи, у якій відсутні достовірні дані про наявність достатніх підстав у підтвердження доводів подання.
Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим не вживались заходи спрямовані на легалізацію даних, що містяться в рапортах дільничних інспекторів міліції СДІМ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Скуби І.В. та Ляха В.І. про те, що по місцю проживання ОСОБА_2 може зберігати електроінструменти викрадені від потерпілого ОСОБА_1, у тому числі шляхом допитів осіб, проведення ставок віч-на-віч або при здійсненні інших процесуальних дій. Відсутні в матеріалах справи й дані про те, що на час розгляду подання оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що по місцю проживання ОСОБА_2 може зберігати електроінструменти викрадені від потерпілого ОСОБА_1, прокурор на ці дані не посилався при розгляді подання, у тому числі не вказував про проведення цих заходів. Тому доводи подання та апеляції в цій частині не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи і є припущенням.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дача дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у будинку по АДРЕСА_1 та всіх прилеглих до будинку приміщеннях, не відповідатиме вимогам Конституції України та кримінально-процесуального закону, що висновки суду першої інстанції в цій частині ґрунтуються на законі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді в частині відмови в дачі дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1 та всіх прилеглих до будинку приміщеннях є обґрунтованою й скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію, яку подав помічник прокурора м. Мукачева залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про дачу дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 в будинку по АДРЕСА_1 та всіх прилеглих до будинку приміщеннях – залишити без зміни.
Судді: