А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

08.02.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  :

                                           головуючого –судді – Стана І.В.,

                                           суддів -  Вотьканича Ф.А., Мишинчук Н.С.,

                                           за участю прокурора –  Міцовда К.Д.,

                                           адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав старший помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Берегівського районного суду від 23 листопада  2010 року.

Цим вироком

                         ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                         уродженець та мешканець АДРЕСА_1, угорець, гр. України, з середньою –спеціальною освітою,

                         не працював, не одружений, не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 305 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, а за ч. 1 ст. 309 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією психотропних речовин, що були предметом контрабанди, а на підставі ст. 75 КК України  звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

          Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній –підписка про невиїзд.

          Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 309. 60 гривні – витрати в зв’язку з проведеною по справі судово-хімічною експертизою.

          Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини при таких обставинах.

          16 серпня 2010 року приблизно о 15-й годині ОСОБА_2, знаходячись у с. Барабаш Угорської Республіки придбав від невстановленої слідством особи на ім’я ОСОБА_3 з метою власного вжитку 69 цілих таблеток та їх фрагменти, загальною масою 15.4837 грамів, в яких міститься 0.7463 грам психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежено в Україні і яку того ж дня в період з 16 години 25 хвилин до 16 години 40 хвилин, попередньо сховавши в сумочці для ключів під сидінням велосипеда, незаконно перевіз в Україну через митний пост «Косино», пройшовши митний контроль. Того ж дня приблизно о 16 годині 50 хвилин  в АДРЕСА_2, на відстані 60 метрів від КПП «Косино»під час огляду працівниками міліції велосипеда у ОСОБА_2 було  виявлено та вилучено полімерний пакет з вищевказаними таблетками. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучені у ОСОБА_2 таблетки містять метамфетамін.

В апеляції старший помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_2, вказує на те, що вирок є незаконним, оскільки ОСОБА_2 призначено покарання яке не відповідає ступеню тяжкості скоєних злочинів та особі засудженого, а також ставленню засудженого до пред’явленого обвинувачення і є м’яким. Вважає, що при застосуванні щодо ОСОБА_2 ст. 75 КК України судом знівельована основна мета кримінального покарання, що призначене покарання може спровокувати безкарність і інших осіб. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

          Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про  те, ким і в якому обсязі він оскаржений, основні доводи апеляції, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції й просив вирок як незаконний та необґрунтований скасувати, пояснення адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які вважали вирок законним та обґрунтованим і просили залишити його без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, місцевий суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, в порушення вимог ст. 299 КПК України, не з’ясував чи не заперечують проти цього учасники  судового розгляду, а також чи правильно  вони розуміли зміст цих обставин та не роз’яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи  в апеляційному порядку.

Так, з показань ОСОБА_2 вбачається, що вину в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно, в контрабанді психотропних речовин і незаконному  придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту ( згідно постанови про пред’явлення йому обвинувачення ), він визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 повністю визнав вину як у контрабанді психотропних речовин, так і у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів, без мети збуту. Між тим, з вироку вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за контрабанду психотропних речовин та незаконне  придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, тобто за незаконне вчинення операцій з психотропними речовинами :  придбання, зберігання та перевезення, без мети збуту, обвинувачення за які йому пред’явлено не було. Крім того, судом не враховано, що предметом злочинів передбачених ч. 1 ст. 305 й ч. 1 ст. 309 КК України є одні й ті ж таблетки.

Враховуючи, що судом у порушення вимог ст. 299 КПК України зібрані по справі докази не досліджувались, тому такі в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у  злочинах, за які він засуджений, у вироку наведені не були.

Крім того, судом не дана оцінка Наказу № 188 від 01 серпня 2000 року зі змінами та доповненнями від 20 серпня того ж року, а також з подальшими змінами, в тому числі  від 29 липня 2010 року Комітету з контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров’я України «Про затвердження таблиць  невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», згідно якого як первитин так і рацемат є метамфетаміном.

Доводи апеляції прокурора про те, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів і  даним про його особу  і є м’яким колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 65 КК України засудженому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів, з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання. При цьому суд має виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 75 КК України суд послався на те, що ОСОБА_2 є інвалідом 3- ї групи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, розкаявся в скоєному.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Колегія суддів вважає, що суд недостатньо врахував конкретні обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_2, згідно пред’явленого йому обвинувачення,  вчинив контрабанду психотропних речовин –тяжкий злочин, не працевлаштований, не займається суспільно-корисною працею.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_2 покарання, належним чином не обґрунтував підстави для застосування до нього ст. 75  КК України.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2, з застосуванням ст. 75 КК України, покарання є занадто м’яким.

Внаслідок допущеної судом першої інстанції неповноти при з’ясуванні фактичних обставин справи, невідповідності  висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам та призначенням ОСОБА_2 покарання, яке  внаслідок м’якості не відповідає тяжкості злочину та його особі, колегія суддів вважає ці порушення вимог кримінально-процесуального закону істотними і такими, що відповідно до ст. ст. 368, 370 КПК України тягнуть скасування вироку, й, з урахуванням апеляції прокурора, направлення справи саме на новий судовий розгляд.  

Новий розгляд справи необхідно провести з точним дотриманням вимог кримінально-процесуального закону і, в залежності від здобутого, прийняти рішення по суті справи.

Враховуючи тяжкість злочинів,  у скоєнні яких орган досудового слідства обвинувачує  ОСОБА_2 запобіжний захід щодо нього залишити попередній - підписка про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію, яку подав старший помічник Берегівського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, вирок Берегівського районного суду від 23 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

       Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній – підписка про невиїзд.

Судді: