А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.01.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
головуючого - судді – Стана І.В.,
суддів – Вотьканича Ф.А., Крегула М.М.,
за участю прокурора – Машкаринця І.І. та адвоката
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією, яку подав адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2010 року задоволено подання начальника відділення СУ УМВС України в Закарпатській області ( слідчого, тут і далі ) про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Овруч Житомирської області,
мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого,
не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З матеріалів за поданням вбачається, що 17 грудня 2010 року слідчий за погодженням з заступником прокурора Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_2.
У поданні слідчий посилається на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій : провести почеркознавчу експертизу та повторну експертизу паливно-мастильних матеріалів і нафтопродуктів, встановити інших можливих свідків та очевидців злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, пред’явити їм кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст. 217 - 220 КПК України, що трьохмісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчився 15 грудня 2010 року. З врахуванням наведеного, просив продовжити до чотирьох місяців строк тримання ОСОБА_2 під вартою.
З матеріалів справи також вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за таких обставин.
У період з травня по 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом незаконної «врізки» на 385 км. продуктопроводу ДП «Прикарпат- Західтранс» сполученням Самара ( Росія) – Нігбаргань «Угорщина» з відводом довжиною 150 метрів до території, що розташована в АДРЕСА_2 й належить приватному підприємцю ОСОБА_8 викрали 80000 літрів нафтопродукту на суму близько 614080 гривень, суму яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали ДП «Прикарпат- Західтранс» матеріальну шкоду в особливо великому розмірі. За вказаним фактом 15 вересня 2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України й у цей же день ОСОБА_2 затриманий за підозрою в скоєнні злочину, а 17 вересня 2010 року щодо нього Ужгородським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в період з травня по 15 вересня 2010 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, умисно, таємно, з корисливих спонукань, скоїли незаконну «врізку» на 385 км. продуктопроводу ДП «Прикарпат- Західтранс» сполученням Самара ( Росія) – Нігбаргань «Угорщина» з відводом довжиною 150 метрів до території, що розташована в АДРЕСА_2 й належить приватному підприємцю ОСОБА_8, що призвело до порушення нормальної роботи трубопроводу, чим завдали підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 28896. 71 гривня. За вказаним фактом 12 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України.
09 листопада 2010 року Ужгородським міськрайонним судом відмовлено у задоволенні подання про продовження до трьох місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою.
16 листопада 2010 року вищевказані кримінальні справи об’єднані в одне провадження.
01 грудня 2010 року постанова судді Ужгородського міськрайонного суду про відмову в задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців скасована, а матеріали за поданням направлені на новий судовий розгляд.
В оскаржуваній постанові вказується на те, що досудове слідство по справі не закінчено, що трьохмісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчився 15 грудня 2010 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не має. Крім того, в постанові вказується на те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій : провести почеркознавчу експертизу та повторну експертизу паливно-мастильних матеріалів і нафтопродуктів, встановити інших можливих свідків та очевидців злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, пред’явити їм кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України, що може тривати певний період часу, що закінчити розслідування в зв’язку з вказаними причинами не видається можливим, а також не має підстав для направлення до суду кримінальної справи в частині доведеного обвинувачення. Окрім того, в постанові вказується на те, що судом враховуються як поважні причини несвоєчасного внесення до суду подання про продовження до чотирьох місяців строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою – знаходження справи на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області на рішення судді про відмову в продовженні строку тримання ОСОБА_2 під вартою, що обраний міськрайонним судом щодо нього запобіжний захід – підписка про невиїзд скасовано. Тому судом продовжено до чотирьох місяців строк тримання ОСОБА_2 під вартою.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінальної справи. Міститься прохання про скасування постанови судді й винесення ухвали про закриття провадження за поданням слідчого. закрити.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, промову прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Подання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою суддею розглянуто з додержанням вимог ст. ст. 156, 165-3 КПК України. Обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також умови, за яких продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є можливим, суддею з’ясовані достатньо повно й об’єктивно. В матеріалах кримінальної справи є докази, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, а постанова про притягнення його як обвинуваченого відповідає вимогам ст. 132 КПК України. Висновки судді про продовження до чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою в постанові належним чином вмотивовані.
Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення суддею місцевого суду обґрунтовано враховано те, що двохмісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчився 15 листопада 2010 року, а трьохмісячний - 15 грудня того ж року, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій : провести почеркознавчу експертизу та повторну експертизу паливно-мастильних матеріалів і нафтопродуктів, встановити інших можливих свідків та очевидців злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, пред’явити їм кінцеве обвинувачення, виконати вимоги ст. ст. 217 - 220 КПК України, що може тривати певний період часу, що закінчити розслідування в зв’язку з вказаними причинами не видається можливим, а також не має підстав для направлення до суду кримінальної справи в частині доведеного обвинувачення.
З врахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року про продовження до чотирьох місяців строку тримання ОСОБА_2 під вартою - залишити без зміни, а апеляцію, яку подав адвокат ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді: