1-54/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   27 апреля 2011  года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Переверзевой Л.И.,

при секретаре –Луцковой Е.Н.,

с участием прокурора –Нос И.И.,

                  защитника –ОСОБА_1,

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону  выданного 17.06.2008 года государственным нотариусом Второй красноармейской  государственной нотариальной конторы ОСОБА_3 за ОСОБА_4 было зарегистрировано  наследственное имущество, которое состояло из ј  части квартиры, которая находится  в АДРЕСА_1.

    В свою очередь на ѕ часть указанной квартиры 4.06.2008 года вышеуказанным  государственным нотариусом  было выдано  свидетельство  о праве  на  наследство по завещанию ОСОБА_5, который является племянником  ОСОБА_4

   ОСОБА_5, который с 1996 года до настоящего  времени  отбывает меру наказания в Краснолуцкой исправительной колонии управления ГДУВИН  в Луганской области №19, 19.02.2008 года и 14.04.2008 года выдал две  доверенности своему знакомому ОСОБА_2, которыми  уполномочил его на продажу  вышеуказанной квартиры по цене и на  условиях избранных ОСОБА_2, иметь свободный вход в квартиру, оплачивать  коммунальные и другие платежи, быть его представителем  во всех учреждениях и организациях, снятия  с регистрационного учета  и постановке на регистрационный учет, в БТИ регистрации права  собственности на объекты недвижимого имущества и получения выписок, представлять  его интересы и вести дела  во всех судебных инстанциях Украины.

   Таким образом, квартира №14 по адресу г.Донецк  ул. 25 летия РККА, д. 14 была вверена ОСОБА_2 и полностью  находилась в его ведении. Все действия по регистрации наследства, регистрация права собственности, представительства всех интересов ОСОБА_5 относительно указанной квартиры  совершались ОСОБА_2

   В свою очередь ОСОБА_2  достоверно зная, что  ј часть  квартиры  принадлежит по завещанию по закону ОСОБА_4, игнорируя факт того, что ОСОБА_4  не отказывалась от завещания  и не давала  согласия  на продажу квартиры,  а  также лично сообщила  об этом ему, 27.12.2008 года продал  указанную  квартиру  в соответствии  с распиской  за 58941 гривну ОСОБА_6, и завладел средствами от ее  продажи.

   Стоимость квартиры  в соответствии с отчетом  о независимой оценке  составляет  599 498 гривен, соответственно стоимость ј квартиры составляет  149 874, 5 грн.

   Таким образом, ОСОБА_2 противозаконно присвоил  и продал (растратил) чужое имущество, которое находилось в его правомерном  владении, чем лишил ОСОБА_4 права на наследство  на ј часть  квартиры 14 по адресу г.Донецк  пр. 25 летия РККА, 14, которое оценивается в 149 874, 50 грн.

   Органом досудебного следствия, действия ОСОБА_2 были квалифицированы как присвоение и растрата чужого имуществ,  которое было вверено  ему и находилось в его правомерном ведении,  чем причинил ущерб потерпевшей в крупных размерах по ч.4 ст.191 УК Украины.

   В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_2 –адвокатом  ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия, а также в связи с имеющимися в деле существенными противоречиями, которые невозможно устранить в процессе рассмотрения дела судом.

   Так, органом досудебного следствия неправильно определена потерпевшая по делу, поскольку потерпевшая ОСОБА_4 не является собственницей квартиры АДРЕСА_2.

    Кроме того по делу не проведена товароведческая экспертиза по установлению размера причиненного ущерба потерпевшей.

     Просил  данное уголовное дело направить для проведения  дополнительного расследования.

   Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства. Пояснила, что потерпевшая ОСОБА_4 имеет право собственности на указанную квартиру, а проведение экспертизы по установлению размера причиненного ущерба возможно провести в процессе рассмотрения дела судом.

   Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника, просил уголовное дело направить на дополнительное расследование.

   В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 возражала против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование.

   Суд, выслушав мнение прокурора, подсудимого, потерпевшей, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно требованиям ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

   Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике  применения судами  Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, досудебное  следствие признается  неполным, если во время  его проведения  не были допрошены  определенные лица, не истребованы  и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения  обстоятельств по делу; не доследованы  обстоятельства указанные в определении суда, который возвратил  дело  для дополнительного  расследования, если необходимость  исследования  таких  вытекала из материалов дела».

   Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  при проведении дополнительного расследования указанного уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, которые не могут  быть устранены  в процессе рассмотрения дела  судом.

   В связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины  возвратить прокурору Ворошиловского города Донецка  для организации  проведения дополнительного  расследования и устранения  вышеуказанных нарушений.

   Руководствуясь ст. 281, 296  УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

   Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины  возвратить прокурору города Донецка  для организации  проведения дополнительного  расследования.

    Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.

   Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья Ворошиловского

районного суда г. Донецка                                                               Л.И. Переверзева