стр. 1 із 3

                                                                                                    Справа № 2-1499/11

                                                                         Номер рядка статистичного звіту-4

                                                                                                    Код суду -0707

                                                            Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня  2011 року                                                                                м.Мукачево

                    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                     в особі:   головуючого-судді                              Гейруша В.Б.

                                     при  секретарі                                        Станинець Я.М.,                    

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Мукачево  цивільну справу за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції  про визнання права  власності  на автомобіль та звільнення з-під арешту,

                                                         в с т а н о в и в :

          У березні 2011 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., третьої особи районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції  про визнання права  власності  на автомобіль НОМЕР_1  та зняття його з-під арешту. Свої вимоги мотивує тим, що 16 червня 2010 року зазначений автомобіль придбав у ОСОБА_3  з наданням на його ім»я  доручення з правом вчинення правочинів щодо користування, експлуатації та продажу вказаного автомобіля. ОСОБА_3 в свою чергу володів вищезазначеним автомобілем на підставі генеральної довіреності від 15 березня 2007 року виданої на його ім»я попереднім власником ОСОБА_2 За повідомленням Мукачівського МРЕВ ДАІ йому стало відомо, що даний автомобіль знаходиться під арештом .

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4  не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

          Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують.

          Представник районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_1 та необхідності їх часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

          Згідно довіреності  від 15 березня 2007 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 користуватися  та розпоряджатись належним йому  на підставі свідоцтва  про реєстрацію ТЗ серії ІКС №153011, виданого Мукачівським МРЕВ  УДАІ УМВС України в Закарпатській області 09.10.20016  року, автомобілем марки  «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2.

                                                                                                                        стр. 2 із 3

          Згідно довіреності  від 16 червня 2010 року ОСОБА_3 уповноважив    ОСОБА_1 бути його представником на транспортний засіб марки «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2 з усіх питань, пов»язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля.

          Із розписки ОСОБА_3 від 16 червня 2010 року  вбачається, що останній отримав від  ОСОБА_1 всю суму грошових коштів в розмірі 16 000 грн. за продаж останньому вищезазначеного автомобіля.

          Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

          Судом встановлено, що ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2, а ОСОБА_3 в свою чергу видав ОСОБА_1 довіреність на право керування та розпорядження вищезазначеним автомобілем та склав розписку про продаж зазначеного автомобіля і отримання від ОСОБА_1 коштів за нього.

          Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є  непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи  обмежений у його здійненні. Накладенням арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1 обмежено у здійсненні його права власності.

          Таким чином,  фактично між  ОСОБА_2,  та ОСОБА_3,  та ОСОБА_1 були  укладені   договори купівлі-продажу   автомобіля марки «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2,  хоча із порушенням вимог, встановлених ст. 208  ч.1 п.3 ЦК України. Дану обставину  відповідачі визнали, а тому позовні вимоги про визнання договорів  купівлі-продажу від  15 березня 2007 та 16 червня 2010 року дійсними  та визнання ОСОБА_1 власником  транспортного засобу  підлягають  задоволенню.

          Таким чином позивач відповідно до ст. 328 ЦК України набув право власності на зазначений автомобіль.

          Згідно вимог ст. 218 ЦК України, недодержання  сторонами  письмової  форми  правочину,  яка встановлена  законом,  не  має  наслідком  його недійсність,  крім випадків, встановлених законом. Якщо   правочин,   для   якого  законом  встановлена  його недійсність у  разі  недодержання  вимоги  щодо  письмової  форми, укладений  усно  і  одна  із  сторін вчинила дію,  а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

          Вимоги ст. 328 ЦК України,  передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

          Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може  пред'явити  позов  про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

          Постановою держвиконавця ОСОБА_5 від 15 листопада 2010 року накладено  арештна все майно ОСОБА_2, в тому числі і на спірний автомобіль.

          Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що особа  яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення його з під-арешту. Таким правом позивач і скористався, звернувшись до суду із зазначеним позовом.

                                                                                                                        стр. 3 із 3

          За таких обставин  звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль марки «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2  та звільнення його з-під арешту є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

          Вимоги ст. 202 ч.1 ЦК України передбачають, що правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так як довіреність не є  правочином в розмінні ст. 202 ч.1  ЦК України, а тому  вона не може бути визнана  удаваною на підставі ст. 235 ЦК України.

          Таким чином  позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання довіреності  від 16 червня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 367 удаваною задоволенню не підлягають

          Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України,  ст.ст.202, 218, 319, 321, 328, 392 ЦК України,  ст. 59 Законом України  «Про виконавче провадження»,  суд

                                                            р і ш и в:

          Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

          Визнати за  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на автомобіль марки  «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2.

          Звільнити   з-під арешту  автомобіль марки  «ВАЗ 21111», 2000 року випуску, білого кольору, кузов №XTА 211110Y0014404, тип ТЗ- легковий універсал,   д/н НОМЕР_2.

          В решті позовних вимог –відмовити.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

            Головуючий                                      підпис                    ОСОБА_6

          Копія вірна

          Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі №2-1499/11 у           Мукачівському міськрайонному суді.

          Суддя Мукачівського          

          міськрайонного суду                                                  ОСОБА_6