ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. Справа № 46/389-06
вх. №
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г., посв. № 116 від 27.09.01 р. позивача - 1. Воронова Ю.В. - представник, дов. № 15753 від 17.08.2006 р.
2. нез*явився
відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі 1. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків 2. Управління освіти Орджонікідзевського району м. Харкова
до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
про розірвання договору оренди, стягнення 704,17 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Управління освіти Орджонікідзевського району м. Харкова з позовом про розірвання з відповідачем - Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, договору оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 44,26 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 645,07 грн. та пені в розмірі 59,10 грн. за прострочення сплати орендної плати. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди.
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує, надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій повідомив суд про орфографічну помилку в прізвище відповідача ОСОБА_1 і просить суд розірвати договір оренди НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в сумі 645,07 грн. та пені в розмірі 59,10 грн. та виселити ОСОБА_1 з орендованого приміщення.
Суд, розглянувши заяву прокурора, на підставі ст. 22 ГПК України, приймає її та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.
Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов*язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно договору орендиНОМЕР_1, який було узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі), Управлінням освіти Орджонікідзевського району м. Харкова було надано Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (відповідачу у справі) в оренду нежитлове приміщення площею 44,26 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п. 3.5., 3.7. договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем орендодавцю (70%) та до міського бюджету (30%) щомісяця на протяхі 15 календарних днів наступного місяця.
Прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.5., 4.4. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Внаслідок чого, за період з травня місяця 2005 року по червень місяць 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 645,07 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 9.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.
Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати станом на 20 червня 2006 року складає 59,10 грн.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 9.4. договору сторони узгодили, що у випадках порушення орендарем умов даного договору або не внесення орендної плати понад 3-х місяців, з ініціативою щодо розірвання договору оренди та стягнення орендної плати може виступати Управління комунального майна та приватизації.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.
За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 272 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення НОМЕР_1, укладений між Управлінням освіти Орджонікідзевського району м. Харкова та Суб*єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1.
Виселити Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) з нежитлового приміщення площею площею 44,26 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 645,07 грн. основного боргу та 59,10 грн. пені. за договором № 2214 від 14 травня 2005 р.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 272,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/389-06