ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2006 р. Справа № АС-07/394-06
вх. № 11715/5-07
Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.
за участю секретаря судового засідання Спесивцева О.В.
представників сторін :
позивача - Чернікова А.Ю., дов.№ 76/21-06 від 22.09.06р.
відповідача - Водолажська В.Ю., дов.№1 від 08.12.05р.;
по справі за позовом Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії
до ДВС Харківської області, м. Харків
про визнання неправомірними дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец”юст” Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнень, прийнятих судом, про зобов*язання конкурсну комісію Державної виконавчої служби Харківської області додержання при ухваленні переможців конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо передачі арештованого майна на реалізацію, додержуватись вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99р., враховувати, при визначенні найбільш привабливих умов продажу, всі критерії, зазначені в поданих організаціями пропозиціях та попередньо надані послуги органам Державної виконавчої служби Харківської області. Крім того, просить суд зобов*язати конкурсну комісію Державної виконавчої служби Харківської області вносити до протоколів засідання конкурсної комісії Державної виконавчої служби Харківської області по проведенню конкурсу, крім розміру винагороди, відомості по обґрунтуванню визначення переможця, передбачені п. 5.12.5 вищезгаданої Інструкції.
Відповідач надав суду пояснення по справі, в яких зазначив, що чинним законодавством чітко не окреслено та не визначено певний перелік критеріїв, які повинні враховуватись при визначенні переможця конкурсного засідання, в зв*язку з чим, протягом 2006 р., при розгляді пропозицій торгівельних організацій враховувався відсотковий розмір винагороди за надані послуги з реалізації майна, арештованого державним виконавцем. Просить вирішити адміністративний позов, відповідно до вимог чинного законодавства.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені такі обставини.
Відповідно до укладеного, згідно норм п. 5.12.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 р. № 74/5 ( далі – Інструкція), генерального договору № 3 від 15.12.04 р. між Міністерством юстиції України та Спеціалізованим державним підприємством „Укрспец”юст” ( за договором – Організація) про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, за умовами п. 1.1 якого, МЮ України доручає, а Організація особисто або через свої філії, визначені на тендерній основі по областях України, за відповідним дорученням Організації, зобов*язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні судових рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення.
Згідно п. 5.12.5 Інструкції, регіональним органом державної виконавчої служби, в Харківській області є Державна виконавча служба Харківської області ( далі ДВС Харківської області), щотижня проводиться конкурс між спеціалізованими організаціями, з якими укладено генеральні договори, стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна.
Для організації та проведення щотижневих конкурсів ДВС Харківської області, відповідно норм абз. 10 п. 5.12.5 Інструкції, сформована конкурсна комісія з числа працівників вказаного органу ДВС, яка здійснює розгляд пропозицій спеціалізованих організацій.
Учасниками конкурсу, відповідно до абз. 11 п. 5.12.5 Інструкції, подаються пропозиції, в яких, згідно абз.12 п. 5.12.5 Інструкції зазначається, що обґрунтована інформація щодо технічних можливостей для забезпечення організації реалізації арештованого майна та виконання взятих зобов'язань, зокрема: наявність відповідних приміщень, які забезпечують необхідні умови для проведення аукціонів чи прилюдних торгів (чи їх оренди); наявність складських приміщень та їх технічні характеристики; наявність технічних можливостей для транспортування арештованого майна тощо; у разі необхідності наявність ліцензій чи інших дозволів на реалізацію окремих видів майна у відповідності до вимог чинного законодавства; розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна; інша необхідна інформація щодо можливостей спеціалізованої організації із забезпечення належної реалізації арештованого майна та виконання взятих зобов'язань.
Рішення про визначення переможця приймається комісією простою більшістю голосів.
Абз. 15 п.5.12.5 Інструкції передбачає, що майно передається на реалізацію тій спеціалізованій організації, яка запропонувала найбільш привабливі умови продажу арештованого майна.
Інструкцією не визначені більш конкретні критерії ухвалення переможця конкурсу але, листом № 25-32/7357 від 06.08.04 р. директора Департаменту Державної виконавчої служби щодо проведення щотижневих конкурсів між спеціалізованими організаціями стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, зазначено, що внесені в п. 5.12.5 Інструкції, наказом МЮ України від 11.11.03 р. № 137/5, зміни, слід трактувати як обов*язок комісії враховувати не лише найменший розмір комісійної винагороди (як було зазначено в попередній редакції Інструкції), а й інші умови, запропоновані спеціалізованою організацією (абз.12 п. 5.12.5 Інструкції).
Зазначеним листом рекомендовано комісіям, при проведенні конкурсів з визначення спеціалізованих організацій, яким передаватиметься на реалізацію арештоване майно, враховувати всі вищевикладені обставини. При цьому, не вважати найменший розмір комісійної винагороди основним показником привабливості пропозиції, яку надає спеціалізована торгівельна організація.
Крім того, в листі звернута увага на те, що спеціалізовані організації, які пропонують комісійну винагороду в розмірі 0%, можуть бути визнані рішенням комісії такими, що не беруть участь у конкурсі.
Як свідчать надані позивачем докази, у конкурсної комісії ДВС Харківської області, основним критерієм для визначення спеціалізованої організації-переможця щотижневого конкурсу є найменший розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна.
Так, згідно з даними протоколів засідання конкурсної комісії ДВС Харківської області за період з березня по вересень 2006 р., арештоване майно передавалось на реалізацію тим спеціалізованим організаціям, які у своїх пропозиціях вказували розмір винагороди за надані послуги, наближений до нульової позначки.
Викладене свідчить про недодержання ДВС Харківської області, при проведенні щотижневих конкурсів, вимог Інструкції та рекомендацій Департаменту ДВС.
Порушення відповідачем вимог Інструкції, на думку суду, полягає також в недодержанні ним вимог щодо складання протоколу про результати проведення конкурсу. Згідно п. 5.12.5 Інструкції, після закінчення засідання комісії складається протокол про результати проведення конкурсу, в якому зазначається обґрунтування визначення переможця. Як свідчать надані позивачем копії протоколів, в якості такого обґрунтування, комісією зазначався найменший розмір винагороди за надані послуги. Підстави, згідно з якими перевагу не було надано іншим спеціалізованим організаціям, у вищевказаних протоколах не зазначені.
Як свідчить практика, дані порушення спричиняють оскарження учасниками результатів конкурсів на тій підставі, що ними були запропоновані кращі умови проведення реалізації майна, що перешкоджає підприємству - переможцю провести реалізацію у встановлені строки.
Враховуючи викладене та, в зв*язку з наявністю в Інструкції вимог по визначенню в пропозиціях спеціалізованих організацій певної інформації щодо їх можливостей по забезпеченню належної реалізації арештованого майна та виконання взятих зобов*язань, суд визнає необхідним її врахування при визначенні переможця конкурсу та складанні протоколу конкурсу.
Керуючись статтями 4,71,86,94,137,158,160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
1.Зобов'язати конкурсну комісію ДВС Харківської області, при ухваленні переможця конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями щодо передачі арештованого майна на реалізацію, враховувати, при визначенні найбільш привабливих умов продажу не тільки розмір винагороди, а й всі критерії зазначені в поданих організаціями пропозиціях та попередньо надані послуги органам ДВС Харківської області.
2.3обов'язати конкурсну комісію ДВС Харківської області вносити до протоколів засідання конкурсної комісії ДВС Харківської області по проведенню конкурсу між спеціалізованими торгівельними організаціями, крім розміру винагороди, відомості по обґрунтуванню визначення переможця, передбаченні п.5.12.5 інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстицій України від 15.12.1999р. № 74/5.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Інте Т.В.