Справа № 8Ц-20/11Головуючий в суді першої інстанції:
Категорія: 41 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"29" квітня 2011 р.м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю представника прокуратури Вінницької області – Медяної В.О., представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5, представника виконавчого комітету Вінницької міської ради – Никонюка О.В., представника Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції – Летута І.О., представника служби у справах дітей Вінницької міської ради – Бойко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції та ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, встановлення права користування квартирою та зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення, позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції та ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання укласти договір житлового найму, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення за неможливістю спільного проживання у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2010 року апеляційні скарги ОСОБА_4, прокуратури Вінницької області та служби у справах дітей Вінницької міської ради – задоволено.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.09.2010 року - скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції та ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, встановлення права користування квартирою та зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення відмовлено.
Позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою АДРЕСА_1
Зобов’язано виконавчий комітет Вінницької міської ради укласти з ОСОБА_4 договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1.
Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 за неможливістю спільного проживання, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1660,78 грн..
В квітні 2011 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд зазначеного рішення апеляційного суду Вінницької області у зв’язку з нововиявленими обставинами і підставою для перегляду вказав те, що судом не було враховано дійсні обставини справи, а саме, що безпосередньо ОСОБА_4 порушувала правила співжиття і провокувала конфлікти, тоді як він протиправної поведінки не вчиняє, а також, судом не було розглянуто лист Вінницького міського управління ГУМВС України у Вінницькій області від 07.07.2010 року, яким підтверджено негативну характеристику ОСОБА_4 і про дані обставини, які є нововиявленими та мають істотне значення для справи, заявнику і суду не було відомо при розгляді апеляційної скарги, а тому просив скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, при цьому надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на стан здоров’я, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання та визнати неповажною причину неявки заявника, оскільки надані останнім документи не підтверджують неможливість його явки в судове засідання і крім того, вимогами ч.1 ст. 365 ЦПК України передбачено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник заявника в судовому засіданні доводи заяви підтримав.
Інші учасники судового розгляду, просили подану заяву залишити без задоволення.
Судова колегія, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Cудова колегія вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні для справи, не можуть вважатися такими і фактично подана заява містить лише посилання на норми чинного законодавства та міркування заявника щодо обставин справи.
Крім того, з матеріалів справи та зі змісту заяви видно, що про лист Вінницького міського управління ГУМВС України у Вінницькій області від 07.07.2010 року за №1/0-7, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину, останньому було відомо на час розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, відсутні, що є підставою для залишення заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції та ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою, встановлення права користування квартирою та зобов’язання укласти договір найму житлового приміщення, позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб - Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції та ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зобов’язання укласти договір житлового найму, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи – служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення за неможливістю спільного проживання у зв’язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: