Справа № 10-180/11                                                                                                    Категорія:  

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Антонюк О.В.                                                              

Доповідач :   Зайцев В.А.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

          головуючого-судді: Зайцева В.А.,

          суддів: Слободяна К.Б.,  Нагорняка Є.П.,

          за участю прокурора Сурника Р.П.,

          адвоката ОСОБА_2,

розглянула 22 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, якій брав участь у розгляді подання судом першої інстанції –прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Сурника Р.П., на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання ст. слідчого прокуратури Хмельницької області Мороза А.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

          ОСОБА_5 ,

          ІНФОРМАЦІЯ_1,  

           уродженця м. Летичів Хмельницької області,

           проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,  

обвинуваченого за ст. 368 ч.2  КК України, стосовно якого судом обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

          Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника сектору карного розшуку Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницький області, являючись службовою особою, 15.03.2011 року одержав від ОСОБА_6 хабар в розмірі 1500 доларів США за позитивне вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності сина її родича - ОСОБА_7, повернення затриманих автомобілів та документів на них, у зв»язку з чим відносно ОСОБА_5 прокуратурою Хмельницької області  16.03.2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.

           Постанова суду мотивована тим, що в поданні слідчого зазначені лише формальні підстави для обрання ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу і в той же час не вказані конкретні підстави вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. Також, в ній зазначається, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім»ю, на його утриманні перебуває дружина, двоє малолітніх дітей, він звільнений з посади і здав на зберігання слідчому свій закордонний паспорт.

           В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови, як незаконної і повернення справи на новий судовий розгляд, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і усвідомлюючи неминучість покарання, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду.

          Заслухавши доповідача, виступ прокурора якій підтримав свою апеляцію і просив задовольнити, думку адвоката ОСОБА_2, якій заперечував проти поданої апеляції і вважав постанову законною і обґрунтованою, пояснення слідчого Мороза А.В. з приводу того, що випадків порушення обвинуваченим підписки про невиїзд не було,  ознайомившись з матеріалами кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

          Приймаючи рішення, суд  в повній мірі дотримався положень ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу,  а тому дійшов вірного висновку, відмовивши в задоволенні подання слідчого.

          Своє рішення суд належним чином мотивував і переконливо обґрунтував в постанові, одночасно обравши обвинуваченому інший запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для ОСОБА_5, а підстав для його зміни на більш суворий  у справі  немає.   

          Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

           Апеляцію прокурора, якій брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Сурника Р.П., - залишити без задоволення.

           Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому іншого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд – залишити без змін.

            Судді:

          З оригіналом вірно: