Справа № 10-41/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                          І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Аліфанов Ю.Б., Пасько Д.П.

за участю прокурора: Джулай В.Г.

слідчого: Гончарук І.І.          

розглянула 26 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2011 року, якою відносно,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1

раніше не судимого,

підозрюваного за ст. 296 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12.01.2011 р. близько 06:20 год. в м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись біля магазину «Енергетик» по вул. П.Кравчика, з метою грубого порушення громадського порядку, виражаючи особливу зухвалість та винятковий цинізм, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, висловлюючись нецензурними словами, безпричинно, публічно, демонструючи свою силу, почали наносити удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_4, який є особою похилого віку та інвалідом третьої групи, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного дослідження № 16 від 12.01.2011 р. відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я до 21 дня.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, мотивуючи тим, що судом при обранні міри покарання не враховано, що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочину, не взято уваги його стан здоров’я, а також те, що наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істині по справі в нього немає.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Суд першої інстанції обираючи щодо ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовуючи своє рішення, на законних підставах послався на вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, врахувавши те, що останній вчинив злочин, міра покарання за який передбачена законом понад 3-х років, судова колегія враховує його особу та те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати злочину діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істині по справі, чинити тиск на свідків по кримінальній справі.

Слідчий Гончарук І.І. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується негативно, декілька раз притягувався до кримінальної відповідальності.

Тому підстав для скасування або зміни постанови суду з мотивів поданої апеляції колегія не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                   У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 січня 2011 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.

Судді:

                 В.П. Дедик Ю.Б. Аліфанов Д.П. Пасько