Справа № 11-334/11                                                                                                    Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Мотрук М. І.                                                              

Доповідач :   Зайцев В.А.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

розглянула 06 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією із змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Струся О.Ю. та апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

останній раз - за вироком Ялтинського

міського суду АРК від 18.04.2006 року

за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1, 70 ч.1 КК України

до 4-х років шести місяців позбавлення волі;

звільненого постановою Железнодорожного

районного суду м. Сімферополь 04.03.2009

року умовно-достроково, відповідно до ст.81

КК України, терміном на 1 рік 4 місяці 13 днів,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України, ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув’язнення в строк  покарання.

          Задоволено частково цивільний позов філії ”Вінницький спецкар’єр” дочірнього підприємства ”Західдорвибухпром” ВАТ Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України” та стягнуто на користь вказаної філії з ОСОБА_3 40. 000 (сорок тисяч) гривень матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за те, що він в ніч на 26 грудня 2009 року попередньо домовившись про вчинення крадіжки, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проник на охоронювану територію філії “Вінницький спецкар’єр”, що знаходиться в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, де з машинного механізму екскаватора ЕКГ-5А вчинив крадіжку 15 мідних котушок (полюсів) до генератора, таки чином, завдавши матеріальних збитків філії “Вінницький спецкар’єр” дочірнього підприємства ”Західдорвибухпром” ВАТ Державна акціонерна компанія ”Автомобільні дороги України” на загальну суму 87. 444 (вісімдесят сім тисяч чотириста сорок чотири) гривень.

В апеляції із змінами державного обвинувача наголошується на істотному порушенні судом кримінально-процесуального закону, фактичної відсутності у справі  позовної заяви та постанови про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 від покарання, у зв»язку з чим ставиться питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, вважаючи вирок занадто суворим, просить його змінити, посилаючись на пом’якшуючі обставини, стан здоров»я та призначити йому умовний термін покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінами державного обвинувача про незаконність вироку та заперечував проти апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Так, органом досудового слідства та судом дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою  групою осіб, з проникненням у сховище. За матеріалами кримінальної справи розмір матеріальних збитків становить 87.444 грн. Цивільний позов заявлений на суму 120.000 грн.

Враховуючи викладене, дана кваліфікація дій ОСОБА_3 є невірною, оскільки в його діях вбачаються ознаки ч.4 або ч.5 ст.185 КК України, тобто крадіжка у великих чи особливо-великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 є особою раніше судимою, яка умовно-достроково звільнена від покарання, однак в матеріалах справи відсутня відповідна постанова районного суду м. Сімферополь, що позбавляє суд призначити засудженому справедливе покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.

Зазначені порушення свідчать про неправильне застосування кримінального закону і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування прокурору.

Також, судом не вірно вирішений цивільний позов, оскільки доведеність його розміру у вироку не зазначена, висновки не вмотивовані, як і рішення про його часткове задоволення на суму 40.000 грн., тобто має місце порушення кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367  КПК України, колегія суддів, -

                                                У Х В А Л И Л А :

            Апеляцію із змінами державного обвинувача –задовольнити частково.

            Апеляцію засудженого ОСОБА_3 –залишити без задоволення.

            Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_3 –скасувати, а справу направити прокурору Липовецького району для організації проведення додаткового розслідування.

  Судді:

  З оригіналом вірно: