Справа № 10-127/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

                                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                                                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Дедик В.П.

суддів: Пікановського Б.В., Старинця Ю.В.

за участю  прокурора: Слісарчука О.В.

слідчого: Цимбалюка Л.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2011 року про відмову в задоволені скарги останнього на постанову про порушення кримінальної справи від 31 січня 2011 року відносно,-

ОСОБА_2,

раніше неодноразово   судимого,

за ст. 190 ч. 1 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи постановою слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Цимбалюком Я.В. 31.01.11р. порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, по факту заволодіння коштами ОСОБА_4, зокрема ОСОБА_2 представився кваліфікованим спеціалістом в галузі права та отримав від ОСОБА_5 4000 грн. та 2500 дол. США. Суд залишив скаргу про скасування постанови без задоволення.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, тому просить скасувати вищезазначену постанову суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, прокурора  та слідчого, які заперечували проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція  задоволенню не підлягає, та пояснив, що ОСОБА_2 виконав взяті на себе зобов’язання, а тому шкода ОСОБА_4 не заподіяна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Так, приводами для порушення вказаної кримінальної справи були заява про злочин з боку ОСОБА_4 та договір на надання юридичних послуг ОСОБА_2, який не являється захисником, а видавав себе за нього, законними підставами були достатні данні про злочин отриманні під час слідства. Також кримінальна справа порушена компетентною особою, з дотриманням порядку, передбаченого КПК України.   

Питання, які захисник ОСОБА_8 висловлює у своїй скарзі, підлягають з’ясуванню в ході досудового чи судового слідства.

За таких підстав суд вірно прийшов до висновку про залишання скарги адвоката ОСОБА_1 без задоволення, а постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

                                                      У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2011 року про відмову в задоволені скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 31 січня 2011 року – без змін.

Судді:

                   В.П. Дедик                          Пікановський Б.В.                        Старинець Ю.В.