Справа № 22Ц-883/11Головуючий в суді першої інстанції:ПЕРЕВЕРЗЕВ С.В.
Категорія: 37 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних спр?ав апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Іванюка М.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи –ОСОБА_4
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5
на рішення Барського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Мальчовецької сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В с т а н о в и л а :
У липні 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Мальчовецької сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ОСОБА_5, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
У вересні 2010 року позивач подав позовну заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив лише визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року позов ОСОБА_6 про продовження строку на прийняття спадщини і позов про узаконення самочинного будівництва, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, роз'єднані в різні провадження (а. с. 36).
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2011 року ОСОБА_6 продовжено строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7, терміном три місяці після вступу рішення суду в законну силу.
В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6, стягнувши на його користь витрати по справі.
Зазначив, що рішення суду вважає незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Представник третьої особи підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити: скасувати рішення суду і у позові відмовити.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав і при прийнятті судом рішення покладається на думку суду.
Представник позивача заперечила апеляційну скаргу, просить її відхилити, а законне і справедливе рішення суду залишити без зміни.
По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7 (а. с. 7). 6 лютого 2001 року вона залишила заповіт, яким заповіла все належне їй майно ОСОБА_6 (а. с. 9). Заповіт не змінений і не скасований. Позивач одразу після поховання спадкодавця з 6 лютого 2007 року покинув територію України і перебував поза її межами 87 днів, а потім –з 8 травня 2007 року знову терміном на 86 днів був за межами України. Весь цей час він був у відрядженні в Російській Федерації і не мав можливості вчасно подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини (а. с. 38, 39).
Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції визнавши, що позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, визначив йому додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини за заповітом.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши довідку Барської державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 в нотаріальній конторі не заводилась, оскільки ніхто із спадкоємців за оформленням спадщини не звертався; заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкодавець ОСОБА_7 6 лютого 2001 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_6.
Згідно зі статтею 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Отже, в цей день відкрилася спадщина на належне їй майно. Оскільки заповіт не змінено і не відмінено, зазначений у ньому ОСОБА_6 являється єдиним спадкоємцем за заповітом.
За правилами частин перших ст. 1269 і ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
ОСОБА_6 не проживав із спадкодавцем.
Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Отже, виходячи із таких положень закону, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини із поважних причин, йому гарантується право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30 травня 2008 року роз'яснено, що суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина 2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати таку заяву. Відповідачами в такій справі являються спадкоємці, які прийняли спадщину.
Як вбачається із відповіді Барської державної нотаріальної контори від 23 березня 2011 року № 189/01-16 ніхто із спадкоємців померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 не звертався в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку із чим спадкова справа не заводилася.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянувши всі обставини справи, які мають значення для вирішення позовних вимог, в тому числі всі зазначені позивачем обставини, в обгрунтування причини пропуску строку, вірно визнав їх поважними, а саме: знаходження позивача, який працює на посаді заступника директора з комерційних питань ТОВ "АБМ-ІНВЕСТ" на підставі наказу по підприємству № 5-К від 6 лютого 2007 року у відряджені до м. Москви ТОВ "Дезпрепарат" терміном 87 днів (вибув 7 лютого 2007 року, прибув 4 травня 2007 року), що підтверджується посвідченням про відрядження № КУ-0000004 від 06.02.2007 року та на підставі наказу № 12-К від 8 травня 2007 року у відрядженні до м. Москви ТОВ "Дезпрепарат" терміном 86 днів (вибув 10 травня 2007 року, прибув 9 серпня 2007 року), що підтверджується посвідченням про відрядження №КУ-0000011 від 08.05.2007 року (а. с. 38, 39).
Доводи апеляційної скарги являються надуманими, безпідставними і не спростовують висновків суду й заперечуються крім вищевикладеного, наступним. Третя особа ОСОБА_5 не довів на підставі статей 10, 60, 57-66 ЦПК України що він являється спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини протягом шестимісячного терміну він не звертався, а з жовтня 2008 року, тобто через півтори року після відкриття спадщини, вибув із постійного місця проживання, яким являється місце відкриття спадщини –останнє місце проживання спадкодавця –с. Мальчівці вул. Чапаєва, 18 Барського району. Крім того, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини – Мальчовецька сільська рада, не зверталася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою на підставі ст. 1277 ЦК України, оскільки із часу відкриття спадщини спадкоємець і його родина підтримують спадкове майно (будинок, земельну ділянку) у належному стані і сплачують всі необхідні платежі, про що пояснив у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача –сільський голова ОСОБА_3
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 3 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
Копія вірна :