Справа № 11-176/11                                                                                                    Категорія: 31

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Михайленко А.В.                                                              

Доповідач :   Нешик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Старинця Ю.В., Пікановського Б.В.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула 07 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора, засудженого на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2011 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не

судимий

засуджений за ст. 212 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю та займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємств, установ і відомств, незалежно від форм власності строком 3 роки з конфіскацією майна;

За ст. 366 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю та займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємств, установ і відомств, незалежно від форм власності строком 2 роки.

Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено йому у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю та займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємств, установ і відомств, незалежно від форм власності строком 2 роки з конфіскацією майна.

Стягнуто із засудженого судові витрати та вирішено питання із речовими доказами.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він за обставин, викладених у вироку, будучи службовою особою – власником та директором ПП «Мега-Холдінг» в період часу з 1 лютого 2005 року по 1 квітня 2006 року умисно ухилився від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку і поверненні справи на новий судовий розгляд із-за істотних порушень вимог КПК, неправильного застосування кримінального закону, неповноти судового слідства та м’якості призначеного покарання.

Апеляція адвоката в інтересах засудженого також містить прохання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд по причині неповноти і однобічності судового слідства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав доводи поданих апеляцій; засудженого, який просив задовільнити його скаргу та не заперечив проти апеляції прокурора, крім доводів відносно м’якості призначеного йому покарання; дослідивши та обговоривши доводи скарг, а також перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

При розгляді даної кримінальної справи в суді залишились недослідженими такі обставини, з’ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, 25.10.2010 року за клопотанням адвоката засудженого була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проти проведення якої не заперечував прокурор (а.с. 72 т. 9).

На вирішення експертів постановлені питання, які би могли підтвердити чи спростувати пояснення засудженого стосовно його вини та відповідальності інших осіб у пред’явленому звинуваченні.

За клопотанням експертів ВВ КНДІСЕ слід було уточнити деякі із постановлених питань (а.с. 76 т. 9), сформульованих у постанові суду.

У відповідь на що, суддя своїм листом від 15.11.2010 року попросив повернути кримінальну справу без виконання, посилаючись на відсутність кримінальної справи в суді (а.с. 78-77 т. 9), призначив справу до послідуючого розгляду на 10.12.2010 року, де без обговорення особистого рішення, оголосив про закінчення судового слідства та перейшов до стадії судових дебатів (т. 9, а.с. 91).

Таким чином, питання, поставлені перед експертами, так і залишились невирішеними по причині непроведення судово-бухгалтерської експертизи, що слід усунути при новому судовому розгляді.

Згідно списку осіб, що підлягали виклику до суду (за обвинувальним висновком) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали бути допитані в суді в якості свідків.

Проте, суд, в порушення вимог ст. 306 КПК України, при наполяганні на їх виклику засудженим, лише оголосив їхні покази, дані ними на досудовому слідстві і не прийняв належних мір до їх виклику в суд.

При наявності суттєвих суперечностей в показах засудженого і свідків вищезазначених, слідчий всупереч вимог ст.ст. 172-173 КПК України не провів між ними очних ставок і суд, в свою чергу, позбавив можливості засудженого поставити їм запитання, чим порушив його право на захист.

Таким чином, залишилось неперевіреною його версія, що податкова заборгованість по підприємству утворилась з вини бухгалтера ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – його заступника, після звільнення якого зникли всі бухгалтерські документи.

Суд також в своєму вироку недостатньо аргументував чому не взяв до уваги такі покази засудженого.

Будучи допитаним на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_4 не заперечував проти особистого заповнення декларацій податкової звітності ПП «Мега-Холдінг» (а.с. 267-268 т. 7), після чого в нього були відібрані експериментальні зразки почерку і підпису (т. 7 а.с. 269-273), які не надавались в якості порівняльного матеріалу при проведенні почеркознавчої експертизи (т. 7 а.с. 77) при тому, що почерк засудженого та свідка ОСОБА_3 в ній досліджувався.

З метою усунення однобічності і неповноти слід призначити і провести таку експертизу.

При прийнятті нового судового рішення необхідно звернути увагу на строки притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 2 КК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

                                                          У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора зі змінами та адвоката засудженого частково задовільнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

                   Р.І. Нешик Ю.В. Старинець Б.В. Пікановський