Справа № 11-282/11                                                                                                    Категорія: 5

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Кравець В. І.                                                              

Доповідач :   Нешик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Пікановського Б.В., Паська Д.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянула 16 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора, потерпілого і засудженого на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2011 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі; за ст. 296 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі. Згідно ст. 70 ч. 1 остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі.

Вирішено питання із цивільним позовом потерпілого, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1057 грн. 65 коп. матеріальної, 12.000грн. моральної шкоди та 1.850 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

ОСОБА_2, згідно вироку суду, визнаний винним в тому, що він 14.08.2009 року приблизно о 21 годині в м. Гайсині на березі річки Сіб, знаходячись в стані алкогольного спяніння, із хуліганських спонукань, зустрівши раніше незнайомого ОСОБА_3, який їхав на велосипеді, зупинив його і став чіплятись, вимагаючи надати цигарку. Почувши відмову і використавши це як нікчемний привід, ОСОБА_2, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому удари кулаками в область обличчя.

Після  того,  як  ОСОБА_3  став  чинити  опір  і  утримувати  ОСОБА_2, останній підізвав невстановлену слідством особу і спільно з ним став наносити ОСОБА_3 удари ногами в область голови, внаслідок чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді множинних широких синців в ділянці обличчя, закритого перелому кісток носа, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з розладом здоровя та тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому кісток верхньої щелепи, що відносяться до середнього ступеню тяжкості за тривалістю розладу здоровя.

В апеляції прокурора з доповненнями ставиться питання про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд із-за мякості призначеного покарання засудженому та істотного порушення вимог КПК.

Про мякість призначеного покарання і неповне задоволення цивільного позову міститься прохання і в апеляції потерпілого, який також просив скасувати вирок суду і повернути справу на новий судовий розгляд.

Засуджений просить в своїй апеляції скасувати вирок і закрити провадження по справі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого доводи поданої ними апеляції; потерпілого, просившого задовільнити його апеляцію; заперечення проти обох апеляцій засудженого, який просив задовільнити його доводи, викладені в поданій ним апеляції; дослідивши всі подані скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.

Всупереч вимог ст. 318 КПК України, після проведених судових дебатів, суд без відновлення судового слідства, після зясування думки учасників процесу, вирішив питання щодо неявки в чергове судове засідання засудженого і виніс постанову про зміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Після чого, без поновлення судових дебатів, після доставки під вартою ОСОБА_2, суд надав йому останнє слово.

Крім того, суд неповно зясував особу засудженого. Як вбачається із додатково наданої копії ухвали апеляційного суду, чого не заперечив і сам засуджений, ОСОБА_2 крім даної кримінальної справи, притягується до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України по іншій, справа по якій знаходиться на розгляді в районному суді.

Судом при винесенні вироку відносно засудженого не зясована дана обставина та не встановлений результат по ній, що може впливати на остаточне покарання по даній кримінальній справі.

При новому судовому розгляді слід усунути вищезазначені недоліки та перевірити інші доводи поданих апеляцій.

Якщо при новому судовому розгляді знайде підтвердження обвинувачення в більшому обємі, чи що він засуджений за інший (аналогічний) злочин, судимість за який не знята і не погашена, то міру покарання, визначену за даним вироком суду необхідно вважати мякою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -

                                                             У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора із доповненнями задовільнити, апеляції потерпілого і засудженого – частково задовільнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

Судді:

                  Р.І. Нешик Б.В. Пікановський Д.П. Пасько