Справа № 11-363/11                                                                                                    Категорія: 61

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Шепель К. А.                                                              

Доповідач :   Федчук В.В.

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.,

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.,

за участю прокурора: Фінца Д.Г.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянула 13 квітня  2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Левчук С.М. на постанову Жмеринського  міськрайонного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року, якою кримінальну справу відносно обвинуваченого за ч.3 ст.364 КК України

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не  судимого.

повернуто Жмеринському міжрайонному прокуророві для провадження додаткового слідства.

          Згідно постанови суду, ОСОБА_4 обвинувачується в зловживанні владою під час роботи в правоохоронних органах на посаді інспектора ДПС відділення ДАЇ Жмеринського РВ УМВС.

          В судове засідання 16 липня 2010 р. суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, виніс постанову, якою доручив досудовому слідству, яке провадилось Жмеринською міжрайонною прокуратурою, встановити:

          - працівників міліції, які заступали на чергування разом з підсудним, під час, яких він, згідно обвинувачення, вчиняв злочини;

          - хлопця на ім’я ОСОБА_3, який разом з потерпілим ОСОБА_5 бачив на базарі невідому особу, яка продавала запчастини з його мотоцикла;

          - працівників ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, які 17 травня 2008 р. затримали потерпілого та складали відносно нього протокол;

          - особу, яка продавала на базарі запчастини до мотоцикла потерпілого;

          - невідому особу, яка нібито передавала продукти харчування підсудному від ОСОБА_6

          В день винесення постанови прокурор, яка брала участь  в справі, отримала копію даної постанови для виконання.

          В даній постанові суд, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України, встановив строк виконання доручення до 07 вересня 2010 р.

          В установлений судом строк судове доручення Жмеринською міжрайонною прокуратурою виконано не було, про причини неявки суд не повідомили.

          Нагадування суду від 03 грудня 2010 р. та від 02 лютого 2011 р. з проханням повідомити про хід виконання постанови про судове доручення залишились без реагування.

          В апеляції прокурор вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою просить її скасувати у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, та направити справу на  новий судовий розгляд.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, який заперечив проти апеляції, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора немає.

          Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 16 липня 2010 року суд, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства виніс постанову, якою доручив досудовому слідству, яке проводилося Жмеринською міжрайонною прокуратурою провести значний об’єм слідчих і оперативно-розшукових дій.

          Дане доручення виконано не було, а неодноразові нагадування суду з проханням повідомити про хід виконання постанови про судове доручення залишилося без реагування.

          Тому суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що дана неповнота не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести значний об’єм слідчих та оперативно-розшукових дій.

          В зв’язку з чим, суд прийняв законне рішення щодо повернення справи прокурору на додаткове розслідування, яке відповідає вимогам ст.281 КПК України та роз’ясненням, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року “Про практику застосування  судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування“.

          Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2011 року відносно ОСОБА_4 –без змін.

Судді:

          З оригіналом вірно: